Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шипачева А.Н. по доверенности Земсковой С.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипачева А.Н.

отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Шипачев А.Н. обратился в суд с иском к Овчинниковой О.Э., Чайкиной С.Ю. о взыскании денежных средств по "данные изъяты" рублей с каждой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шипачев А.Н. приобрел у ответчиков двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, о чем была составлена расписка. Расписка содержит признаки договора, а именно, указание на предмет сделки, цену, доказательства расчетов, срок, в течение которого продавцы утрачивают право пользования квартирой. В день расчетов ответчиками истцу были переданы все правоустанавливающие документы на квартиру: свидетельства о государственной регистрации права, договор приватизации квартиры. В связи с тем, что отчуждение квартиры не было зарегистрировано надлежащим образом, переход права собственности не состоялся. В спорной квартире истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал проживать в квартире и после того, как произвел расчеты с продавцами, в квартире находились вещи истца, он оплачивал коммунальные платежи. В последующем из квартиры выехал, стал проживать по другому адресу. В начале ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в приобретенной квартире проживают Виноградовы, которые являются долевыми собственниками квартиры. С регистрационного учета по указанному адресу истец не снимался. По основаниям ст. 398 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков убытки, из расчета стоимости аналогичной квартиры в настоящее время согласно интернет-сведениям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Шипачева А.Н. по доверенности Земскову С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Чайкиной С.Ю., Овчинниковой О.Э. по доверенностям Виноградову А.В., Клюкину С.Н. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинниковой О.Э., Чайкиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шипачеву А.Н. была выдана расписка, из содержания которой следует, что ответчиками от истца получено "данные изъяты" рублей за квартиру по адресу: "адрес"; деньги за данную квартиру уплачены полностью, претензий к Шипачеву А.Н. не имеют, для чего дают доверенность на право продажи и получения денег, переоформления квартиры, обязуются выписаться из данной квартиры в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали доверенность на имя Шипачева А.Н. сроком на три года на право продажи и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры, получения следуемых от продажи денег, регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой О.Э., Чайкиной С.Ю. и ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 заключен договор дарения данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в регистрационном органе.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установив, что квартира не была передана Шипачеву А.Н. надлежащим образом, сторонами сделка купли-продажи, акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оформлялись, пришел к обоснованному выводу, что право на защиту у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ - дня составления расписки.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости - приобретенную истцом по расписке квартиру к другому лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Шипачев А.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе об отсутствии иного жилого помещения и денежных средств на его приобретение, правильность принятого решения не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шипачева А.Н. по доверенности Земсковой С.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи