Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Владимировой О.В..

Признать незаконным приказ ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N об увольнении Владимировой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Владимировой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года, по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку Владимировой О.В.: исключить запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать Владимировой О.В. трудовую книжку с внесенными изменениями.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Владимировой О.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., неполученный заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме "данные изъяты" руб.

По делу установлено:

Владимирова О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала - ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Владимирова О.В. работала "данные изъяты" в Ярославском почтамте с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом полноценного обучения с момента поступления на работу не проходила; в ежедневном отчете по обороту товаров и денежных средств в отделении стала образовываться недостача, характер образования которой был не понятен, в отчете подлежали указанию цифры, полученные из компьютерной программы; кроме того, в почтовом отделении отсутствовала возможность хранения денежных средств в недоступном для третьих лиц месте; об имеющихся проблемах начальник отделения связи ФИО1 неоднократно сообщала руководству, но последним никаких мер не предпринималось. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года в отделении была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. Истица приняла решение об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление представителю работодателя; заявление было принято, на нем поставлена виза об отработке, с которой истица согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ года сделала соответствующую запись. Аналогичное заявление было подано начальником отделения связи ФИО1 и Владимировой О.В. были выданы копии их заявлений. ДД.ММ.ГГГГ года истица и ФИО1 явились за трудовой книжкой и расчетом, однако сотрудником кадровой службы им было сообщено об отсутствии их заявлений, расчет произведен не был. По приглашению в третьей декаде мая истица и ФИО1 явились в управление почтовой связи, где от них потребовали подписать акты, от чего они отказались, покинули здание. Расчет в тот день с ними также произведен не был. Истица полагает, что предупредила работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года - в выходной день, последний день работы согласован с работодателем - ДД.ММ.ГГГГ года. Вынесенные в отношении нее приказы от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания, а также от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица считает незаконными, поскольку к моменту их вынесения она не являлась работником и трудовой договор с ней был расторгнут по ее возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Владимирова О.В. просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, изменить формулировку записи в трудовой книжке с "в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; обязать ответчика вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за фактически отработанное время в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., не полученный заработок, вызванный внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой, компенсацию за нарушение срока выдачи причитающихся работнику выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГУП "Почта России".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Горюнову О.А., возражения на жалобу Владимировой О.В. и ее представителя по ордеру Пирожкова Д.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Владимировой О.В. в части оспаривания законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения было объявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а сам трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами последнего дня работы истицы ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами в поданном истицей заявлении на увольнение. Кроме того, акт ведомственного расследования по факту недостачи по месту работы Владимировой О.В., ставший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также утвержден по истечении последнего дня работы Владимировой О.В ... Установив факт нарушения трудовых прав Владимировой О.В., суд с учетом ее волеизъявления пришел к выводам о необходимости изменения истице формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, а также произвести выплаты задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 234, 236, 237, 394 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы ФГУП "Почта России" не опровергают правильности выводов суда о незаконности приказов об объявлении истице дисциплинарного взыскания ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ее увольнения работодателем ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.), а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Приходя к выводу о согласовании работником и работодателем даты и основания увольнения истицы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных доказательств, верно руководствовался записями, содержащимися в копии заявления Владимировой О.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), смысл которых сводится к согласованности работодателем увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному основанию после двухнедельной отработки. Оснований не доверять указанному документу у суда не было, поскольку передача его оригинала работодателю на согласование подтверждена свидетельскими показаниями ФИО1, принадлежность содержащихся в нем записей и подписей представителям работодателя не отрицалась допрошенными в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Владимировой О.В. заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г. работодателю не подавалось, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимания.

С учетом установленного судом факта согласования ответчиком увольнения истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. и, вместе с тем, последующего ее привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. и увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. по иному основанию - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении Владимировой О.В.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи