Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

12 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления мэрии г. Ярославля о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Васильевой А.П., Бушуева А.В., Ивакииой Ж.Н., Липской Л.Н., Очировой Р., Круглякова Г.В., Рыжовой М.С., Галецкого А.В., Самаковой Т.П., Шмелевой Е.А., Шабуровой Н.Л., Корьяковой Е.Н., Дутиной С.Н., Кузнецовой М.Ю., Горшковой Е.Н., Воробьева М.А., Чадаевой Э.Ю., Крыловой Г.А., Царева А.Ю. к мэрии г. Ярославля, Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" о понуждении к проведения" текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года на мэрию г.Ярославля была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с привлечением специализированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных стен и внутренних стен всех этажей, фасада здания, межэтажных перекрытий, лестничных маршей, крыши, полов жилого дома N по "адрес" и провести капитальный ремонт многоквартирного дома, включая места общего пользования дома, расположенного по адресу "адрес", выполнив при этом следующие работы: усиление основных стен и фундаментов дома, ремонт внутренних и наружных стен дома, ремонт фасада здания, ремонт ( замену) деревянных лестниц, ремонт ( замену) деревянных перегородок, ремонт ( замену) крыши, ремонт ( замену) полов, замену инженерных коммуникаций, отопления, водопровода, канализации. горячего водоснабжения, электроснабжения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года N "О признании дома аварийным и подлежащим реконструкции и о его расселении" многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. На момент вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю не было известно о том, что существующие несущие конструкции многоквартирного дома находились в аварийном состоянии и требовали не капитального ремонта, а реконструкции. Данное обстоятельство стало известно заявителю в ходе выполнения инструментально-технического обследования многоквартирного дома специализированной организацией. С учетом признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, оснований для проведения капитального ремонта не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав Корьякову Е.Н., Кузнецову М.Ю., Крылову Г.А., Горшкову Е.Н., действующую также в интересах Воробьева М.А. по доверенности, Бушуеву Н.П., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленное заявителем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не свидетельствует о том, что существующие несущие конструкции многоквартирного дома N по "адрес" находились в аварийном состоянии и требовали реконструкции на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение отражает состояние несущих конструкций многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после вынесения решения суда. Таким образом, выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 не признаны судом первой инстанции вновь открывшимся по делу обстоятельством, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные обстоятельства существовали уже на момент вынесения судом оспариваемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, равно как и новых обстоятельств судом не установлено и заявителем также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи