Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клявиньш Л.Н. по доверенности Головяшкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клявиньш Л.Н. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный регион" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Клявиньш Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО "Безопасный регион" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Беловой В.Л. и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Клявиньш Л.Н., под управлением Клявиньша А.И. Полагает, что ДТП произошло вследствие неисправного режима работы светофорного объекта, регулирующего движение на перекрестке "адрес" и "адрес". В соответствии с заключением независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, по оплате услуг автостоянки "данные изъяты" рублей, расходы на направление телеграмм в сумме "данные изъяты" руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Клявиньш Л.Н. по доверенности Головяшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Кулешову Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клявиньш Л.Н., суд исходил из того, что на светофорном объекте, регулирующем движение на перекрестке "адрес" и "адрес", был установлен режим работы с различным временем работы разрешающего сигнала при движении по "адрес" в сторону "адрес" и в обратном направлении, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Акт выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, указанный светофор работает в неисправном режиме, не является достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на конкретную неисправность светофорного объекта. Вина мэрии г. Ярославля в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку ДТП произошло по вине водителя Беловой В.Л., нарушившей требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с перекрестка в условиях ограниченной видимости ей была создана помеха движению водителя Клявиньша А.И., двигавшегося во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившими в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.06.2015 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 13.07.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Беловой В.Л. установлено, что Белова В.Л., управляя автомобилем, выехав на регулируемый перекресток "адрес" и "адрес" на разрешающий сигнал светофора, завершала маневр поворота налево после включения запрещающего сигнала светофора для движения в попутном ей направлении, руководствуясь пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ. Будучи введенной в заблуждение некорректным режимом работы светофорного объекта, не зная и не имея возможности знать о том, что для следующих во встречном направлении транспортных средств продолжает гореть разрешающий сигнал светофора и данные транспортные средства имеют в связи с этим преимущественное право проезда данного перекрестка, Белова В.Л. продолжила движение в избранном направлении, вследствие чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем " АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Клявиньша А.И., следовавшего по "адрес" со встречного направления на зеленый сигнал светофора. Таким образом, Белова В.Л. не имела умысла на нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено соблюдение Беловой В.Л. правил проезда перекрестка, суд не вправе был входить в обсуждение вины Беловой В.Л. в нарушении иных требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево на перекрестке "адрес" и "адрес".

Из представленных Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля и ООО "Безопасный регион" сведений о режиме работы светофорного объекта "адрес"" на дату ДТП следует, что после включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по "адрес"у от "адрес", транспортным средствам, движущимся по "адрес"у во встречном направлении в течение 15 секунд продолжает гореть разрешающий сигнал светофора (для периода с 07 часов до 19 часов).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении через перекресток в отношении совершающих указанный маневр транспортных средств имеют лишь те движущиеся со встречного направления транспортные средства, которые выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Совершающий маневр поворота (разворота) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа светофорного объекта " "адрес" - "адрес"" при указанном режиме регулирования ввела в заблуждение водителя Белову В.Л. относительно преимущественного права проезда данного перекрестка, и, как следствие, привела к дорожно-транспортному происшествию.

Вывод суда о соответствии ранее существовавшего режима работы светофорного объекта на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 52289-2004 не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, при этом повышение пропускной способности дорог за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, светофор на перекрестке "адрес"а и "адрес" работает в неисправном режиме, а также показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС, составившего данный акт. Вывод указанного акта подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 за истечением времени не смог вспомнить, в чем именно заключалась неисправность работы светофорного объекта, указал, что возможно, были неверно настроены фазы работы светофора, не порочит вывод акта и не дает оснований для его критической оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт причинения вреда имуществу Клявиньш Л.Н. в результате нарушения требований к работе светофорного объекта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и дорожных сооружений при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (пункты 1, 5).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения и технических средств организации движения (светофоров) в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Размер причиненного Клявиньш Л.Н. материального ущерба в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, судебная коллегия оснований не доверять указанному заключению не усматривает.

Также истицей заявлены требования о возмещении связанных с ДТП убытков, выразившихся в оплате услуг платной автостоянки для хранения поврежденного транспортного средства с момента ДТП до окончания производства по делу об административном правонарушении и разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта (с "данные изъяты" г.) в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ 2" (л.д. 20). Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу Клявиньш Л.Н. с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки "данные изъяты" рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Клявиньш Л.Н., на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с мэрии г. Ярославля подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных истицей, связанных с рассмотрением дела и документально подтвержденных судебных расходов по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" рублей (л.д. 48-49), в возмещение расходов на направление телеграмм "данные изъяты" руб. (л.д. 21-23), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения Клявиньш Л.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности ООО "Юниогрупп" от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов во всех компетентных органах по неограниченному кругу вопросов (л.д. 52-53), поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истицей Клявиньш Л.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией (л.д.51).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Клявиньш Л.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом позиции в заседании судебной коллегии представителя мэрии г. Ярославля и представителя Клявиньш Л.Н., положений ст. 1102 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать Клявиньш Л.Н. передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний верхнюю и нижнюю часть, решетку переднего бампера, облицовку поперечины переднюю нижнюю, решетку радиатора, накладку декоративную решетки радиатора верхнюю, фару левую, арку переднего колеса левую, накладку расширительную переднего левого крыла, балку переднего бампера, фару противотуманную левую в сборе, кронштейн переднего бампера левый наружный, рычаг левый нижний, накладку переднюю левого порога, накладку переднюю правого порога, усилитель крепления переднего номерного знака, знак номерной передний.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Клявиньш Л.Н. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Клявиньш Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на направление телеграмм "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Клявиньш Л.Н. передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний верхнюю и нижнюю часть, решетку переднего бампера, облицовку поперечины переднюю нижнюю, решетку радиатора, накладку декоративную решетки радиатора верхнюю, фару левую, арку переднего колеса левую, накладку расширительную переднего левого крыла, балку переднего бампера, фару противотуманную левую в сборе, кронштейн переднего бампера левый наружный, рычаг левый нижний, накладку переднюю левого порога, накладку переднюю правого порога, усилитель крепления переднего номерного знака, знак номерной передний.

Председательствующий

Судьи