Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пырялова В.А. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Пырялова В.А. в связи с переводом на работу к другому работодателю, по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пырялова В.А. в должности "ДОЛЖНОСТЬ" Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" в пользу Пырялова В.А. заработную плату в сумму "данные изъяты" рубля, проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".

По делу установлено:

Пырялов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача".

ДД.ММ.ГГГГ Пырялов В.А. был принят на работу в ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" энергоучасток производства N на должность "ДОЛЖНОСТЬ" (л.д. N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пырялов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. N).

Пырялов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика "ДОЛЖНОСТЬ", осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, пока его не перестали допускать к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ. директор ответчика ФИО1 объявил истцу в устной форме об увольнении. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., истец вынужденно под угрозой невыплаты работной платы написал заявление о переводе в "ОРГАНИЗАЦИЯ"", однако никаких организационных изменений, связанных с таким переводом, работодателем не осуществлялось, увольнение и прием на работу в новую организацию не производились, истец продолжал выполнять свои прежние трудовые обязанности. Свое увольнение истец полагает незаконным. Заработная плата за май работодателем не выплачена, неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. N) Пырялов В.А. просит восстановить его на работе с даты, следующей за днем незаконного увольнения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. из расчета среднедневного заработка "данные изъяты" руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора Лемеховой Т.С. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом заочного решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в заочном решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п.5 ч.1 ст. 77, ст.ст. 236, 237, 394 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о правомерном увольнении истца в порядке перевода в другую организацию повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверяя обстоятельства увольнения и доводы обеих сторон, тщательно проанализировал представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, отзыв ответчика, письменные доказательства, и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения в связи с отсутствием у истца намерения увольняться в порядке перевода в другую организацию, подписанием об этом документов под угрозой невыплаты заработной платы. О фиктивности представленных документов свидетельствуют отсутствие достаточных и достоверных доказательств принятия истца в "ОРГАНИЗАЦИЯ", попытка ознакомления истца с приказом об увольнении через несколько месяцев после указанной даты увольнения, внесение записей об увольнении лицом, которое на объявленную дату увольнения руководителем завода не являлось. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо "ОРГАНИЗАЦИЯ"", находящегося в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности перевода достаточным доказательством трудоустройства истца на новом предприятии не является.

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством признана быть не может. Ведомость действительно изготовлена от имени "ОРГАНИЗАЦИЯ"", однако, подписей ее бухгалтера, печатей данной организации на ней не имеется, признания данного обстоятельства обществом в деле нет, указанные в ней табельные номера являются табельными номерами работников на предприятии ответчика. Объяснения представителя "ОРГАНИЗАЦИЯ" в прокуратуре в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически никакой производственной деятельности не осуществлял, поэтому не мог предоставить рабочее место для истца, материалами дела не подтверждается. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, поскольку отсутствовали препятствия для их предоставления в суд первой инстанции. При этом, в данных документах содержатся сведения о транспортных средствах и денежных средствах, а не о помещениях и оборудовании.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ранее судебной коллегией ответчику предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда. На основании п.1 ст.64, ст.333.41, подп. 9, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный вод N 1 имени Я.Л. Грача" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный вод N1 имени Я.Л. Грача" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты"руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи