Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

14 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликова М.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кругликова М.Е. в пользу Цапилова А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей".

По делу установлено:

Цапилов А.А. обратился в суд с иском к Кругликову М.Е., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кругликов М.Е. по устному соглашению должен был перевезти комбикорм из г. Рыбинска в г. Иваново на автомобиле МАРКА 1, арендатором которого является Цапилов А.А.

В процессе движения Кругликов М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет и опрокинулся.

В результате случившегося был утрачен груз на сумму ... руб., которые были выплачены Цапиловым А.А. ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

На восстановление транспортного средства Цапиловым А.А. было затрачено ... руб., за услуги эвакуатора затрачено ... руб., всего стоимость ущерба составила ... руб., которые истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда за вычетом добровольно уплаченных последним ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание жалобы Кругликова М.Е. и его представителя Меркушева С.В., возражения Цапилова А.А. и его представителя Новикова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилпричинение виновными действиями Кругликова М.Е. имущественного ущерба Цапилову А.А., в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине.

Как видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кругликов М.Е., управляя автомобилем МАРКА 1, на основании устного соглашения с Цапиловым А.А. об оказании услуги по перевозке груза, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся.

В результате случившегося арендатору транспортного средства Цапилову А.А. причинен ущерб на сумму ... руб., из которых ... руб. - расходы на ремонт автомобиля, ... руб. - расходы на буксировку, ... руб. - стоимость поврежденного груза.

Кругликов М.Е. вину в случившемся не оспаривал, добровольно возместил Цапилову А.А. в счет возмещения ущерба ... руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда невозмещенного ущерба в сумме ... руб.

Доводы жалобы о том, что Кругликов М.Е. находился в трудовых отношениях с Цапиловым А.А., занимая должность водителя, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника перед работодателем, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кругликова М.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи