Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

14 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Ладыгиной И.Л., Ладыгина С.Ю., Ладыгина А.С., Ладыгина М.С. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ладыгина С.Ю., Ладыгиной И.Л., Ладыгина А.С., Ладыгина М.С. к УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г.Ярославлю о признании действий незаконными, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ладыгина С.Ю. к УМВД России по г.Ярославлю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления Ладыгина С.Ю., Ладыгиной И.Л., Ладыгина А.С, Ладыгина М.С о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Ладыгина С.Ю., Ладыгиной И.Л., Ладыгина А.С., Ладыгина М.С. к УМВД России по г.Ярославлю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о признании действий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Ярославлю неправомерными и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Ладыгина И.Л., Ладыгин С.Ю., Ладыгин А.С., Ладыгин М.С. обратились с иском, в котором просили признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным снятие семьи с очереди сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить семью в полном составе на учете с момента постановки с ДД.ММ.ГГГГ под номером N.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено в суд со стадии принятия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав в поддержание доводов жалобы Ладыгина С.Ю., возражения по жалобе представителя УМВД России по г. Ярославлю и УМВД Росси по Ярославской области по доверенностям Сидневой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вышеуказанная статья предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого определения суда, этим же судом было принято решение, которым в удовлетворении требований Ладыгина С.Ю. к УМВД России по г. Ярославлю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении - было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания настоящего иска Ладыгин С.Ю. и члены его семьи вновь обратились к УМВД России по г. Ярославлю об оспаривании указанного решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на таком учете, ссылаясь на его неправомерность.

Таким образом, истцами по сути предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по обращению истцов, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка истцов на то, что заявлено новое основание - решение комиссии было принято по истечении установленного срока, не влияет на правильность определения суда, поскольку в рамках рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ судом проверялось оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии ГУВД на предмет его законности в полном объеме, в силу п.3 ст.246, ст.248 ГПК РФ(действовавших на момент разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции при разрешении указанного спора не был связан основаниями и доводами заявленных требований и рассматривал спор исходя из предмета заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ладыгиной И.Л., Ладыгина С.Ю., Ладыгина А.С., Ладыгина М.С. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи