Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

18 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Егачевой Е.В. удовлетворить в части.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от

года N в части отказа Егачевой Е.В. во включении части периодов работы в специальный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области зачесть Егачевой Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях":

Периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках: с 02.01.1991 года по 10.01.1991 года, с 27.07.1991 года по 26.08.1991 года, с 02.01.1992 года по 12.01.1992 года, 20 дней в июне 1992 года, с 11.01.1993 года по 20.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 30.06.1993 года, 7 дней в январе 1994 года, с 01.06.1994 года по 01.07.1994 года, 7 дней в январе 1995 года, с 01.06.1995 года по 13.07.1995 года, с 01.11.1995 года по 06.11.1995 года, с 01.01.1996 года по 01.02.1996 года;

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.01.2008 года по 21.01.2008 года, с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года, с 19.09.2011 года по 30.09.2011 года, с 07.11.2011 года по 17.11.2011 года;

Период работы в должности учителя русского языка и литературы средней школы N г.Рыбинска с 01.09.2000 года по 17.09.2000 года, с 01.09.2002 года по 31.08.2004 года.

Период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ N г.Рыбинска-31.08.2011 года.

Назначить Егачевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2015 года.

В остальной части исковых требований Егачевой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егачева Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ГУ У ПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 23.12.2015 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный педагогический стаж периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, периодов совмещения должностей, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения Егачевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в специальный стаж истца спорных периодов.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Установив, что в указанные выше периоды времени истец работала по основному месту работы в должности учителя, а также по совместительству воспитателем группы продленного дня на 0,5 (0,8) ставки, суд пришел к выводу, что суммарная норма рабочего времени была выполнена, в связи с чем, эти периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель".

Ссылка апеллянта на то, что данное тождество не применимо к периодам работы истца, которые имели место до издания вышеназванного Приказа, не состоятельна, поскольку Министерством здравоохранения и социального развития РФ в рамках предоставленной ему компетенции Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года N 516 признано, что должностные обязанности воспитателя группы продленного дня совпадают по характеру и функциям с должностными обязанностями воспитателя. Следовательно, независимо от того, когда работник осуществлял трудовую деятельность в должности воспитателя группы продленного дня, наименование занимаемой им должности тождественно наименованию должности воспитателя.

Факт занятия должности "воспитатель группы продленного дня" Егачевой Е.В. в указанные выше периоды подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений" (л.д. 17), в связи с чем, довод апеллянта в данной части не может быть принят.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла работу без занятия штатной должности, поэтому нет оснований для включения указанного периода в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически работу учителя и воспитателя истец выполняла на полную ставку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, также основаны на правильном толковании пенсионного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

По аналогичным основаниям суд обоснованно включил в специальный стаж период нахождения истицы в учебном отпуске.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Нахождение истца в учебном отпуске подлежит зачету в стаж работы по специальности, поскольку является обязательным условием выполнения ее работы преподавателя, трудовые отношения с истицей в период ее нахождения в учебном отпуске не прерывались, в указанный период ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

Учитывая положения действующего законодательства, доводы апеллянта о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не могут быть засчитаны в льготный трудовой стаж истца в связи с осуществлением педагогической деятельности, являются не состоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы и нахождения истицы в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом включенных периодов специальный стаж Егачевой Е.В. составил более 25 лет, в связи с чем, суд правильно возложил обязанность на пенсионный орган в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" назначить истцу пенсию со дня ее обращения - 29 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи