Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пархониной Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева О.И ... Кудрявцевой Л.И. к Пархониной Е.В. удовлетворить.

Обязать Пархонину Е.В. привести состояние балкона квартиры "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, нарушенной при устройстве взамен оконного дверного проема, ведущего на балкон из квартиры N, произвести демонтаж обшивки и балконной рамы помещения балкона со стороны квартиры N.

Обязать Пархонину Е.В. освободить помещение балкона квартиры "адрес" от своего имущества.

Запретить Пархониной Е.В. пользоваться помещением балкона квартиры "адрес".

Пархониной Е.В. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии -отказать.

Взыскать с Пархониной Е.В. в пользу Кудрявцева О.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составления искового заявления, подготовку к делу - "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.И., Кудрявцев О.Н. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д. 101-103) к Пархониной Е.В. о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние балкон квартиры истцов по адресу: "адрес", а именно: заложить кирпичной кладкой дверь в оконном проеме, выходящем на балкон истца, произвести демонтаж обшивки и всего внутреннего пространства спорной части балкона, произвести демонтаж балконной рамы на спорной части балкона, очистить спорную часть балкона от всего имущества ответчиков, а также запретить ответчику использовать спорную часть балкона для своих нужд.

Исковые требования мотивированы тем. что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из их квартиры имеется выход на лоджию, которая согласно техническому паспорту является частью их квартиры, в связи с чем, только истцы вправе пользоваться данной лоджией. Одновременно, на указанную лоджию выходит окно соседней квартиры N. Собственник квартиры N самовольно, без согласия истцов переоборудовав оконный проем в дверной, обустроил выход на лоджию из своей квартиры; установилперегородку, разделив лоджию на две части, фактически лишив истцов права пользоваться частью лоджии. Для восстановления своих прав истцы обратились в суд, в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя за подготовку к делу и составление иска в сумме "данные изъяты", изготовление технического паспорта "данные изъяты".

Пархонина Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском (т.2, л.д. 115-117) к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что Пархонина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которой произвела перепланировку: переоборудовала оконный проем в дверной посредством разбора части кирпичной кладки. Согласно заключению ООО "Проект Сервис" все работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Пархониной Е.В., Кудрявцеву О.И. и Кудрявцевой Л.И. отказать в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Пархонину Е.В. и ее представителей Шуникову Н.А. и Рынденко Е.Н., возражения против доводов жалобы представителя Кудрявцевых по доверенности Павловой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Кудрявцевых и отказе в удовлетворении иска Пархониной Е.В., судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" в равных долях являются Кудрявцева Л.И. и Кудрявцев О.И. Пархонина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что балкон "адрес" в соответствии с типовым проектом с учетом внесенных в него изменений и поэтажным планом дома расположен за окнами "адрес". Выход на балкон согласно проекту предусмотрен только из "адрес".

Доказательств несоответствия измененного проекта требованиям действующих на момент постройки дома законодательства, строительных, технических, санитарных норм и правил суду не представлено.

Выше указанное расположение спорного балкона не противоречит положению строительных норм и правил, содержащемуся в п.5.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также в других, действовавших ранее, согласно которому квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Поскольку проектом предусмотрен выход на балкон только из одной квартиры, то в силу положений ст.ст.15, 36 ЖК РФ, ст.135 ГК РФ спорный балкон хотя и не входит в общую площадь "адрес", но является ее принадлежностью и следует судьбе квартиры, предназначен для использования одной семьей, проживающей в "адрес".

Доводы жалобы о том, что спорный балкон является общей долевой собственностью Кудрявцевых и Пархониной Е.В. основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что перепланировка "адрес", принадлежащей Пархонининой Е.В., путем переоборудования оконного проема в дверной с выходом на балкон квартиры нарушает права Кудрявцевых.

Произведенная Пархонининой Е.В. перепланировка влечет ограничение прав Кудрявцевых на использование балкона, и фактически означает лишение собственников "адрес" членов их семьи этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что расположение балкона снаружи чужой квартиры, в том числе в месте расположения окна, не предусмотрено законом в качестве основания для лишения владельца балкона права на его использование. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Пархониной Е.В. в иске.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пархониной Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи