Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

12 апреля 2016 года

дело по частной жалобе представителя Шиловой М.В. по доверенности Дамировой Н.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Корнилова В.В. об изменении стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и стороны истца по гражданскому делу N о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Русь" по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. . по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. , по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. . с Шиловой М.В. на Корнилова В.В..

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиловой М.В. к ООО "Русь" о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым В.В. и Шиловой М.В, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Шилова М.В. уступила Корнилову В.В. права требования к ООО "Русь" по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. , по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. , по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб. ., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ... руб.

Корнилов В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N в связи с заключением договора уступки прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказав Корнилову В.В. в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Корнилов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Шилову М.В. и ее представителя по доверенности Дамирову Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вынося определение, суд первой инстанции, применив положения ст. 44 ГПК РФ, посчитал возможным правопреемство на данной стадии гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что договор уступки прав не имеет ссылок на возникновение иных обязательств, помимо оплаты уступаемых прав в размере, определенном п. 1.6 договора, тем самым перевод долга ничем иным не обусловлен, сам договор сторонами исполнен, соглашений об его изменении или расторжении сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиловой М.В. к ООО "Русь" о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме ... руб. .

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой М.В. и Корниловым В.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шилова М.В. уступает, а Корнилов В.В. принимает требования Шиловой М.В. по денежным обязательствам ООО "Русь", возникших в частности на основании судебного решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 - 1.7 договора уступка прав требования, осуществляемая по договору, являлась возмездной, в качестве оплаты уступаемых прав Корнилов В.В. обязался выплатить денежные средства в сумме ... руб. ., права к нему перешли в момент подписания договора.

Как установлено судом, обязательство по оплате передаваемых прав Корниловым В.В. выполнено в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Корнилова В.В.

Доводы жалобы Шиловой М.В. относительно невозможности уступки прав требования по причине неустановления обстоятельств, связанных с исполнением решения суда, не свидетельствуют о неправильности принятого определения.

Как следует из справки ООО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником лишь в части требований по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. С учетом указанного исполнения в пользу первоначального кредитора, остаток задолженности по данному договору займа не превышает переданный по договору уступки долг в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что в силу действующего законодательства частичная замена взыскателя не допускается, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, уступка части права по обязательству, предмет исполнения которого делим, не противоречит законодательству и прямо следует из статьи 384 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы судом указаны суммы требований по каждому договору займа, а замены стороны за пределами предмета исковых требований судом не произведено.

Не является препятствием для исполнения решения суда и наличие множественности лиц на стороне взыскателя, а потому судебной коллегией не принимается и довод жалобы о нарушении прав Шиловой М.В. отсутствием соглашения о порядке исполнения обязательств в таком случае.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правильно истолковав условия договора уступки с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в качестве условия договора встречного обязательства Корнилова В.В. о передаче цеденту по договору купли-продажи жилого помещения. Не содержит договор и каких-либо ограничений перехода прав по договору условием исполнения данного обязательства. Соглашение, датированное 22.01.2016 г., содержащее перечисление различных обязательств сторон, не свидетельствует о наличии приведенного Шиловой М.В. условия уступки прав по договорам займа, взаимообусловленности указанных обязательств либо изменения условий ранее достигнутого соглашения уступки прав.

При установленных судом условиях, возникшие правоотношения сторон по существу не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Шиловой М.В. по доверенности Дамировой Н.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи