Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поточинского В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поточинского В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Поточинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СППК", в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. .

В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в ОАО "СППК" в должности инспектора по контролю за наличием проездных документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в связи с нарушением п. 2.6 и 2.12 должностной инструкции инспектора по контролю за наличием проездных документов ОАО "СППК". Приказ истец полагает незаконным, поскольку его вина в нарушении п. 2.6, 2.12 должностной инструкции не установлена, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. В акте, составленном по итогам проверки качества обслуживания пассажиров, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения: не указано, что проводилась визуальная проверка, составность поезда указана 6 вагонов, а не 8, ошибочно указано количество сотрудников ЧОП, сопровождавших состав, допущена ошибка в написании его фамилии, нарушен срок направления акта в ОАО "СППК". Приложенный к акту фотоматериал не подтверждает совершение им нарушения; отсутствие в контрольно кассовых лентах от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проданных билетах на участке от ст. ... до ст. ... не свидетельствует о том, что он не проверял на всем пути следования наличие и правильность оформления проездных документов. Какие-либо правила обращения, хранения, обеспечения сохранности контрольно-кассовой техники ... для инспектора в ОАО "СППК" отсутствуют, в связи с чем нарушение требований сохранности указанной техники ему не может быть вменено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Поточинского В.В., представителей ОАО "СППК" по доверенностям Кукушкина И.Ю., Ахметова В.Р., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, неначислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерной совершенному проступку, судебная коллегия соглашается. При этом мотивы принятого решения подлежат уточнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СППК" и Поточинским В.В.заключен трудовой договор N, по условиям которого Поточинский В.В. принят на работу по должности инструктора (по контролю за наличием проездных документов) в Ярославский резерв проводников Ярославского участка ОАО "СППК" г.Ярославль, в которой истец и работает по настоящее время.

Приказом генерального директора ОАО "СППК" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.6, 2.12 должностной инструкции.

Истцу вменяется то, что он, являясь инспектором по контролю за наличием проездных документов, ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде N сообщением ... проверку проездных документов не производил (играл в телефон), а также то, что контрольно-кассовая техника находилась в пути следования на пассажирском сиденье вне сумки кондуктора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 2.6 должностной инструкции инспектора (по контролю за наличием проездных документов) Ярославского участка ОАО "СППК" Поточинского В.В. утвержденной 05.04.2015 года, инспектор обязан проверять на всем пути следования наличие, действительность и правильность оформления проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у пассажиров, уделяя при этом особое внимание соответствию даты, станции назначения и стоимости проезда, а также наличию у пассажиров документов, подтверждающих право на льготный проезд.

Оценивая представленные доказательства (акт проверки, авансовые отчеты ревизоров ФИО 1. и ФИО 2., отчеты по перевозке, показания свидетелей ФИО 1., и ФИО 2 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установилфакты нарушения истцом Поточинским В.В. п.2.6. должностной инструкции, выразившегося в неисполнении обязанности по осуществлению проверки на всем пути следования наличия проездных документов, уделяя при этом особое внимание соответствию станции назначения и стоимости проезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что факт нарушения истцом п.2.6 должностной инструкции нашел свое подтверждение.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, перед изданием приказа была затребована соответствующая объяснительная.

Согласно п.2.12 должностной инструкции инспектор обязан на всем пути следования осуществлять сохранность переносной контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, денежных средств за реализацию проездных документов (билетов).

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции объяснительной Поточинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,им давались пояснения только по факту нарушения п.2.6 должностной инструкции (непроверки проездных документов).

В материалах дела отсутствует объяснительная по факту нарушения п.2.12. должностной инструкции (неисполнение обязанности по сохранности переносной контрольно-кассовой техники). Истец и представители ответчика отрицают факт затребования объяснительной по данному нарушению.

Доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах нарушения п.2.12 должностной инструкции материалы дела не содержат.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания за нарушения п.2.12 должностной инструкции была нарушена работодателем, связи с чем, вменение Поточинскому В.В. дисциплинарного проступка за нарушение возложенной обязанности по сохранности переносной контрольно-кассовой техники необоснованно и не может быть учтено при определении вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку виновное нарушение Поточинским В.В. установленных п.2.2.6 должностной инструкции правил привело к возникновению ущерба в виде недополучения денежных средств, данный проступок, выразившийся в неисполнении обязанности по осуществлению проверки на всем пути следования наличия проездных документов, уделяя при этом особое внимание соответствию станции назначения и стоимости проезда, является основанием для применение мера дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что согласно действующих нормативов облуживания пассажирских вагонов пригородных поездов один проводник должен обслуживать два вагона, в то время как в день совершения проступка Поточинский В.В. обслуживал два с половиной вагона, подлежат отклонению.

Как следует из акта проверки качества обслуживания пассажиров в пригородном сообщении на полигоне обслуживания ОАО "Северная ППК" от ДД.ММ.ГГГГ населенность состава составляла 40%.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела контрольно-кассовых лент с маршрута за другие периоды времени, поскольку данные документы правового значения при разрешении дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поточинского В.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи