Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Торхуновой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Перспектива плюс" удовлетворить.

Взыскать с Торхуновой Н.В. в пользу ООО "Перспектива плюс" "данные изъяты". - стоимость неосновательного обогащения, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, также расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" расходы по составлению иска - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Торхуновой Н.В. и ее представителя Корчагина А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Перспектива плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с Торхуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", понесенных судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты", по составлению иска "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ООО "Перспектива плюс" перечисляет ответчице денежные средства на основании судебного приказа о взыскании алиментов с работника "данные изъяты" Сумма ежемесячного перечисления составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчице ошибочно перечислена сумма "данные изъяты" На претензию, направленную ответчице о возврате денежных средств в течение "данные изъяты" дней, ответа не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива плюс" в полном объеме, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указанной статьи перечислены основания, являющиеся безусловными для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия в судебном заседании по уважительной причине представителя ответчика, несостоятелен.

Из обстоятельств дела следует, что от Торхуновой Н.В., надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ее представителя Фролова А.В. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности представителя.

Согласно частям 1, 2, 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.По смыслу данной нормы закона отложение разбирательства дела ввиду неявки представителя стороны по уважительной причине является правом, но не обязанностью суда.

В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчицей не выполнена обязанность по извещению суда о причинах своей неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения разбирательства дела, процессуального нарушения при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчицы и ее представителя не допущено.

Ссылки в жалобе на допущенное нарушение судом положений статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчица без уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящего спора без ее участия и представителя Фролова А.В. не свидетельствует о допущенном нарушении судом вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с Торхуновой Н.В. перечисленных ей ответчиком денежных сумм в счет алиментов, поскольку не доказана недобросовестность с ее стороны, несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд обоснованно не применил данную норму закона (ст.1109 ГК РФ), поскольку из представленного в дело платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "удержания (алименты) за август 2015 года" в пользу Торхуновой Н.В. составляют сумму "данные изъяты", о чем конкретно указано в "назначении платежа". Соответственно, излишне перечисленная сумма "данные изъяты" не является алиментами, не подлежащими возврату на основании положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а представляет собой денежную сумму, полученную ответчицей без законных на то оснований.

Таким образом, факт отсутствия со стороны Торхуновой Н.В. недобросовестных действий при получении указанных денежных средств, правового значения не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно при разрешении спора установилналичие совокупности условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, и верно применил положения статьи 1102 ГК РФ, взыскав в Торхуновой Н.В. полученное неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы о том, что постановленным решением фактически отменен судебный приказ о взыскании алиментов с "данные изъяты" в пользу Торхуновой Н.В., несостоятелен.

Постановленное судом решение не касается существа принятого судебного приказа о взыскании алиментов.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Торхуновой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи