Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалёвой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

11 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Потаповой М.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления отказать".

Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2015 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Потаповой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Потаповой М.Ю. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

Потапова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком от 12 до 24 месяцев. Заявление мотивировано тем, что Потапова М.Ю. является владельцем салона-парикмахерской, у нее под опекой находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи со снижением доходов, что было вызвано попыткой рейдерского захвата бизнеса, а также финансовым кризисом в стране.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Потапова М.Ю. в своём заявлении о предоставлении отсрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку из-за попытки рейдерского захвата её бизнеса и финансового кризиса её доходы значительно снизились, она является индивидуальным предпринимателем, владеет салоном-парикмахерской, под её опекой находится несовершеннолетний ребёнок.

Судебная коллегия считает, что недостаточность дохода для единовременного погашения должником задолженности не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существования тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Заочное решение суда от 23.10.2015 вступило в законную силу 25.12.2015. В возражениях на заявление Потаповой М.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда банк указывает, что должник не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту с сентября 2014 года, после вынесения судебного решения платежи от должника также не поступают, то есть фактически пользуется отсрочкой уже длительное время.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки на условиях, предложенных Потаповой М.Ю. - на 12-24 месяца, приведет к длительному неисполнению решения суда, что не соответствует требованию статьи 6-1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и к нарушению прав взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Потаповой М.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи