Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с ОАО "МРСК - Центра" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Никонорову Е.Н., ПАО "МРСК - Центра" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Положаенко В.И., и "данные изъяты" под управлением Никонорова Е.Н., принадлежащим ПАО "МРСК Центра". Виновником ДТП признан ответчик Никоноров Е.Н. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым по договору добровольного страхования, ОАО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никонорова Е.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах", которым истцу была перечислена сумма лимита страхования "данные изъяты" рублей. ОАО "ГСК "Югория" просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в соответствии с действующим законодательством обоснованно произведена выплата страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Никонорова Е.Н. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Никоноров Е.Н. находился в трудовых отношениях с ПАО "МРСК Центра" и исполнял трудовые обязанности, транспортное средство также принадлежит названному юридическому лицу, то суд пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" обязано возместить страховщику вред, не покрытый страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы оспаривает вину Никонорова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Никонорова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оформлено разными должностными лицами, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия производно не было.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Никоноров Е.Н. перед перестроением не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Положаенко В.И., двигавшемуся в попутном направлении прямо, и произвел с ним столкновение.

Сами по себе приведенные обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года, в апелляционной жалобе не оспариваются. Иных обстоятельств, которые могли бы подтвердить отсутствие вины Никонорова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств в их подтверждение, апеллянтом не приводится.

Таким образом, ссылки апеллянта на ненадлежащее, по его мнению, оформление процессуального документа не опровергают наличие вины Никонорова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждено наряду с указанным постановлением и иными доказательствами по делу. Сам Никоноров Е.Н. свою вину в происшествии не оспаривал, напротив признавал ее наличие. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Никонорова Е.Н. к ответственности составлено и подписано уполномоченным лицом - инспектором "данные изъяты"

Автор жалобы также не соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что представленная в материалы дела в подтверждение указанного размера калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, выполненная ООО "Ярославское экспертное бюро", является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает.

Размер причинного истцу ущерба определен в заключении-калькуляции исходя из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты"), в смете отражены повреждения, характер которых соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Доказательств образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место 17 января 2014 года, ответчиками не представлено.

Кроме того, также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в то время как из протокола судебного заседания ( "данные изъяты") следует, что право на представление дополнительных доказательств в подтверждение стоимости ремонта автомобиля истца представителю ПАО "МРСК Центра" разъяснялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи