Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Обязать мэрию г. Ярославля в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), включая запорную арматуру, без приборов отопления; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Казанцевой И.А. расходы по составлению заключения в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ТСЖ "Матросова - 1" Яцюк В.И., Голованова Н.В., Бурову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцева И.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Вердиева А.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Казанцева И. А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении ответчика в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт цоколя (ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен цоколя при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте более 1 кв.м., ремонт штукатурного и окрасочного слоев): ремонт козырьков (защитного бетонного слоя, восстановление покрытия из линокрома, восстановление фартука из оцинкованной стали), замену земляных полов в подвальном помещении на полы с твердым покрытием; капитальный ремонт кровли; вентиляционных труб; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), включая запорную арматуру, приборы отопления, утепление лежаков в подвальном помещении; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы водоотведения; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые; взыскании расходов по оплате строительно-технического заключения в размере " ... " руб.

Вердиева А. А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Казанцевой И.А. к мэрии г. Ярославля и гражданское дело по иску Вердиевой А. А. к мэрии г. Ярославля объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, ТСЖ "Матросова 1", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области".

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, основан на собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

С учетом положений названных правовых норм и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению необходимого капитального ремонта жилого дома на мэрию города Ярославля.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в жилищное законодательство, вступившие в силу 26 декабря 2012 года, касаются нового порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не отменяют возникшую ранее и не исполненную своевременно обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.

Из материалов дела и объяснений третьих лиц следует, что часть квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, часть квартир передана по договорам приватизации в собственность граждан.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, объяснения сторон, третьих лиц, строительно-техническое заключение ООО "Ярославская проектно-строительная компания", с учетом даты постройки дома (1974 - 1976 г.г.) и нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерного оборудования с достоверностью свидетельствуют о том, что на дату приватизации истцами жилого помещения общедомовые системы отопления, водоотведения, электрооборудования и электросетей, кровля нуждались в капитальном ремонте, который ответчиком как наймодателем не был произведен. Неудовлетворительное состояние кровли, общедомовых систем отопления, водоотведения, электрооборудования и электросетей, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации в его прежней редакции.

Поскольку обязанность по осуществлению их капитального ремонта носит длящийся характер, возникла у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, в настоящее время сохраняется, судом в заявленном споре правильно применены положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, а также нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли и вышеуказанных общедомовых инженерных коммуникаций материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от выполнения возложенных судом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и возложения такой обязанности на собственников жилых помещений дома в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для проведения ремонтных работ является голословным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу Казанцевой И.А. расходов на составление строительно-технического заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Указанные понесенные истцом расходы являлись необходимыми по настоящему делу. Заключение дано по результатам осмотра конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, принято судом в качестве доказательства по делу. Оснований считать, что исследование инженерных сетей и конструктивных элементов дома, в ремонте которых судом отказано, повлияло на стоимость строительно-технического заключения, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи