Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Черниковой С.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Черниковой С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.07.2014 года по гражданскому делу по ее иску к ГОУ СПО ЯО "Ярославский градостроительный колледж" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кировским районным судом г.Ярославля 03.07.2014 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Черниковой С.В. к ГОУ СПО ЯО "Ярославский градостроительный колледж" ( далее - Колледж) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Исковые требования Черниковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГОУ СПО ЯО "Ярославский градостроительный колледж" в пользу Черниковой С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой С.В. отказать.

Взыскать с ГОУ СПО ЯО "Ярославский градостроительный колледж" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. ."

Решение было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Черникова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Черникова С.В. в заявлении указала, что вынося решение об отказе в удовлетворении ее иска в части оспаривания приказа об увольнении суд основывался на заявлении ответчика об отсутствии в колледже локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения внутреннего аудита. Из письма Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что такой локальный акт - Положение о посещении учебных занятий преподавателей и мастеров производственного обучения, утвержденное директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения аудита ее занятия существовал. Внутренний аудит проведен с нарушением установленного данным Положением порядка его проведения. Нарушение процедуры проведения аудита является основанием для непривлечения преподавателя к ответственности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, выслушав Черникову С.В., директора Колледжа Лисицыну Л.П., представителя Колледжа по доверенности Власенко И.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Черниковой С.В. в пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля 03.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотра дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и на законе.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что внутренний аудит проведен с нарушением Положением о посещении учебных занятий преподавателей и мастеров производственного обучения, утвержденное директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ., о котором ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Проанализировав текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно установил, что Черниковой С.В. вменено в вину нарушение ряда положений локальных нормативных актов колледжа, а именно нарушение п.п. 3.8, 4.1, 4.5 Устава колледжа, п.п.2.2., 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. 3.1.1, 3.1.2 Корпоративного кодекса Ярославского градостроительного колледжа, п.2.1., 4.1, 4.2 и 4.1.2 трудового договора, п.3.1., 3.4.-3.6, 3.16 и 4.1 Положения "Об организации учебных занятий", п.1.7, 2.2, 2.6, 2.7 должностной инструкции преподавателя колледжа, а само Положение не доказывает факт допущения нарушений при проведении внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на признания дисциплинарного взыскания законным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Черниковой С.В. нарушений трудовой дисциплины, за которые она была уволена.

При таких обстоятельствах, отсутствие данного Положения не повлияло на существо принятого решения от 03.07.2014, а соответственно, исходя их критериев отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, указанное Положение не может быть признано таковым.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - п. 4 - пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод, что ввиду того, что копия указанного Положения ее была получена более чем за три месяца до обращения в суд с настоящем заявлениям, соответственно Черниковой С.В. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что из содержания письма Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Черниковой С.В., ранее в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснялись вопросы проведения внутреннего аудита с приложением копии указанного Положения.

Указанный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из письма Департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой С.В. в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в были приложены копии Положений не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод Черниковой С.В., что достоверно о существовании указанного Положения она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ из содержания письма Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнут.

В то же время, указанный ошибочный вывод суда на правильность вынесенного принятого определения не повлиял.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черниковой С.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи