Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" в пользу Сапрыкиной А.Г. судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Сапрыкиной А.Г. к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ; признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Сапрыкиной А.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания соответственно; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 14 января 2016 года.

Сапрыкина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ судебных расходов на изготовление копий документов в размере ... руб. и на оплату услуг по составлению исковых заявлений в размере ... руб.

Представитель ответчика ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ по доверенности Морозова Т.С. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ по доверенности Морозову Т.С., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из разумности и необходимости судебных расходов, относимости указанных расходов к настоящему гражданскому делу.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Сапрыкиной А.Г., в связи с чем она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с проигравшей стороны. Расходы Сапрыкиной А.Г. на изготовление копий документов в размере ... руб. подтверждены товарными чеками ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу подтверждена истцом с учетом даты изготовления копий документов и даты обращения в суд, количества представленных истцом копий документов. Выводы суда в указанной части содержатся в определении.

Доводы жалобы о том, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений об индивидуальном предпринимателе Волковой И.А., оказывающей услуги по ксерокопированию документов населению, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку законность оказания ИП Волковой И.А. услуг по копированию документов предметом судебного разбирательства не является. Оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов по копированию документов, подтвержденных товарными чеками, не имеется.

Расходы на составление исковых заявлений в размере ... руб. подтверждены договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими актами оказания услуг к названным договорам и расписками в получении денежных средств в размере ... руб. ФИО12

Определенный судом размер расходов на оплату услуг по составлению исковых заявлений ( ... руб.) является разумным. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов в указанной части судом учтена сложность дела, объем проделанной работы, принцип разумности, выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод жалобы о том, что истец имеет юридическое образование, способен сам составить исковое заявление, не влечет отмену определения суда, поскольку наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний, связанных с рассматриваемым в суде делом, не лишает его права иметь по данному делу представителя, услугой которого является, в том числе, составление искового заявления. При этом, наличие юридического образования в силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным условием для представителя.

Доводы жалобы о том, что актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждено то обстоятельство, что все документы, направленные в суд, подготовлены самой Сапрыкиной А.Г., являются несостоятельными, поскольку в указанном акте содержатся выводы эксперта в отношении иных документов, не относящихся к настоящему делу. Совпадение стиля изложения и оформления исковых заявлений, рассмотренных в настоящем гражданском деле, с документами, исследованными экспертом, не свидетельствует с достоверностью о том, что составлением исковых заявлений занималась сама Сапрыкина А.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи