Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-1902/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

15 апреля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Белова А.П. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Белова А.П. о признании решения призывной комиссии Дзержинского района по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Истец в административном порядке оспаривает законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. решения призывной комиссии Дзержинского района по г.Ярославлю о призыве на военную службу.

В обосновании заявления указал, что у него имеются заболевания, в виде сколиоза грудного отдела позвоночника 2 степени, признаки ювенального остеохондроза, препятствующее прохождению службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы Белова А.П., его представителя по доверенности Шеина И.Д., возражения заинтересованного лица Борзунова А.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами призывной комиссии была дана правильная оценка степени и тяжести имеющегося в призывника заболевания, правильно определена степень его годности к военной службе (Б-4), оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Белову А.П. определена категория годности к военной службе "Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями", принято решение о его призыве на военную службу.

На основании акта медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.Н. выставлен диагнозы: ...

В связи с оспариванием решения призывной комиссии в судебном порядка Белов А.П. прошел дополнительно медицинское обследование ( далее - ДМО), в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз рентгенолога - ... ; травматолого-ортопеда - ...

Согласно ст. 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2014г. (далее - Расписание болезней) указанные выше болезни являются основанием для присвоения категории годности к военной службе - "Б-4" - годен к военной службе с незначительным ограничениями.

Истцом представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, согласно которому у Белова А.П. явлен ...

В силу ст. 66 Расписания болезней диагноз ... является основанием для присвоения категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у Белова А.П. диагноз ... не подтвержден объективно, таким образом, заболевания, препятствующие прохождению службы в вооруженных силах, отсутствуют.

Суд обоснованно критически оценил заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, поскольку данное учреждение не включено в Перечень лечебно- профилактических учреждений для прохождения стационарного/амбулаторного обследования юношей 1988-1997 г. рождения Дзержинского и Ленинского районов в период проведения призывая осенью 2015 г., утвержденный Директором Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области Осиповым М.Ю. от 17.08.2015.

В силу чего, подлежит отклонению довод жалобы о необходимости применения п. "в" ст. 66 Расписания болезней, поскольку не установлено заболеваний с незначительными нарушениями функций.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в порядке ст. 62 КАС РФ представлены доказательства, свидетельствующих о законности принятого им решения.

Не могут быть приняты во внимания доводы жалобы о том, что заболевания позвоночника беспокоили истца с детства, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующие прохождению военной службы, не выявлены.

Довод жалобы о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку медицинское обследования было произведено с нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающий данный факт, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ст. 84 КАС РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, указание на которые имеются в апелляционной жалобе (о допущении Борзунова А.Н. в качестве представителя ответчика без подтверждения наличия высшего юридического образования, о необоснованном привлечении Борзунова А.Н. в качестве специалиста и заинтересованного лица), не влияют на правильность судебного решения по существу, в связи с чем не влекут за собой отмены судебного акта.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства предоставлено правомочие вызывать свидетеля в судебное заседание по своей инициативе (ч. 4 и ч. 6 ст. 69 КАС РФ). Право по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства предоставлено и суду апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению (ч. 1 ст. 306 КАС РФ). С учетом изложенного и того, что поскольку судом установлена достаточность доказательств, которое позволило сделать однозначный вывод о наличии юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны административного истца о вызове в суд свидетелей, не может повлиять на законность и обоснованность решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова А.П. по доверенности Шеина И.Д. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи