Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-2856/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

Судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Боровицковой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Боровицковой Н.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боровицкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Ярославской области, обязании провести проверку документации, предоставленной по делу N Брейтовского районного суда г. Ярославля.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, она лишена возможности пользоваться им после вынесения решения Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 1.; в удовлетворении требований Боровицковой Н.Ю. о признании межевого плана ее земельного участка недостоверным и привлечении к ответственности кадастровой палаты решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано; из пояснений допрошенных в качестве свидетелей кадастровых инженеров следует, что кадастровый паспорт на земельный участок, выданный ФИО 1. не соответствует действительности. С требованиями о проверке предоставленных ФИО 1. в материалы дела документов, с сообщением о даче ФИО 1. заведомо ложных показаний, а также свидетелями противоречивых объяснений по делу Боровицкова Н.Ю. обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру Ярославской области, последнее обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, детальной проверки документов, представленных по гражданскому делу N, не проведено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав в поддержание доводов жалобы Боровицкову Н.Ю., возражения представителя прокуратуры Ярославской области Соболевского М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом установлено, что решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Боровицковой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к ФИО 1. об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскании компенсации морального вреда, освобождении земельного участка, взыскании расходов по уплате налогов; этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО 1., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ФИО 1 в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, установлено в соответствии с межевым планом ПБЮЛ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Боровицковой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Прозоровского сельского поселения Брейтовского района Ярославской области, ФИО 1., межрайонному отделу по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата Ярославской области" об освобождении земельного участка, привлечении к ответственности за подлог документов, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Следовательно, вопросы о нарушении требований земельного законодательства являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. У прокуратуры области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ отсутствуют законные основания для проверки указанных судебных актов.

Суд правильно установил, что истцу неоднократно направлялись мотивированный ответы на заявление о нарушение требований земельного законодательства.

Анализируя доводы истца о бездействии правоохранительных органов, органов прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по заявлениям Боровицковой Н.Ю. проводились все возможные проверочные мероприятия в рамках материалов проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что проверка по обращениям Боровицковой Н.Ю. осуществлялась в полном объеме, при этом все поставленные вопросы рассмотрены и им даны исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что бездействия со стороны должностных лиц не допущено, в связи с чем, вывод суд об отказе в удовлетворении требований является верным.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровицковой Н.Ю. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи