Постановление Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Наурузова Р.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2015 года, которым

Наурузов Р.Х.,

... года рождения, проживающий по адресу: ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Наурузов Р.Х. привлечен к административной ответственности за то, что 11 декабря 2015 года в 00 часов 30 минут на ... , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Наурузов Р.Х. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ссылается на протокол N ... медицинского освидетельствования, предоставленный в суд первой инстанции, в соответствии с которым при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что он трезвый. Указывает на то, что 11 декабря 2015 года в 00 часов 50 минут он действительно дышал в мундштук технического средства измерения, однако результаты освидетельствования инспектор ДПС ФИО1 только озвучил вслух, не показав их в объектив видеорегистратора, а также ему, что подтверждается видеозаписью. Отмечает, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель, распечатанный на принтере, имеет явные признаки подделки. Обращает внимание на то, что по запросу суда второй инстанции ОГИБДД направило в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области повторно распечатанный из памяти прибора бумажный носитель, на котором уже значилось другое время освидетельствования, то есть до возбуждения рассматриваемого дела. Отмечает, что в материалах дела имеются не устраненные до настоящего времени противоречия, касающиеся времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Наурузова Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи, другими доказательствами.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования Наурузов Р.Х. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Процедура освидетельствования Наурузова Р.Х. на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи, в том числе время их проведения, совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.

Исправления в бумажном носителе в части времени проведения освидетельствования 0 часов 48 минут надлежащим образом удостоверены подписями сотрудника ГИБДД ФИО1 и водителя Наурузова Р.Х.

Оснований для направления Наурузова Р.Х. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. Самостоятельное прохождение Наурузовым Р.Х. медицинского освидетельствования, не установившего у него состояние опьянения, не повлияло на правильность привлечения его к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. В связи с получением результата медицинского освидетельствования через 1 час 23 минуты после прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не исключалась возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования обоснованно не принят судом в качестве доказательства в силу его оформления на основании не действующего на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 8 сентября 1988 года.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Наурузов Р.Х. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Наурузова Р.Х. оставить без изменения, жалобу Наурузова Р.Х. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев