Постановление Ярославского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-207/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Лебедева Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 ноября 2015 года, которым

Лебедев Ю.Г., ... года рождения, уроженец и житель ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2015 года, которым внесено изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указано, что автомобиль ... имеет государственный регистрационный знак - ... , в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Ледебев Ю.Г. признан виновным в том, что 6 августа 2015 года в 23 часа 25 минут у ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2015 года внесено изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указано, что автомобиль ... имеет государственный регистрационный знак ...

В жалобе Лебедев Ю.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу.

Считает, что не доказано событие административного правонарушения. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением закона, "в протоколе отсутствует указание на основание отстранения"; считает данное доказательство недопустимым.

Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, не были разъяснены права и обязанности, в том числе, право иметь защитника; не были предоставлены сведения о поверке технического средства измерения, не проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

В жалобе содержатся суждения по поводу видеозаписи, имеющихся в деле рапортов сотрудников ДПС, протокола об административном правонарушении, содержащегося в нем объяснения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы о недоказанности события административного правонарушения несостоятельны, опровергаются собранными доказательствами.

Событие административного правонарушения, виновность Лебедева Ю.Г. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи и другими материалами дела.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей городского суда, признаны необоснованными, выводы судьи городского суда в решении мотивированы.

Вопреки утверждению автора жалобы собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 7 августа 2015 года, в нем Лебедев Ю.Г. собственноручно указал, что "находился за рулем автомобиля после аварии, который на буксире транспортировал трактор с места ДТП".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ряд процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершены с применением видеозаписи. О применении видеозаписи имеются данные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании, содержащиеся данные получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что Лебедеву Ю.Г. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, противоречат протоколу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными и доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Освидетельствование Лебедева Ю.Г. было проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования.

Освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения, указанного в акте, дата последней поверки прибора 10 декабря 2014 года; при совершении данного процессуального действия велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,405 мг/л), к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства несостоятельны.

Лебедев Ю.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись.

Правильно оценены и имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ДПС, объяснения Лебедева Ю.Г., данные видеозаписи, другие доказательства, выводы в судебных решениях мотивированы.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД г. Рыбинска ФИО1 от 6 августа 2015 года, во время несения службы совместно с ФИО2 в 23 часа 25 минут 6 августа 2015 года в ... была оставлена автомашина ... , которую буксировал на гибкой сцепке трактор. У автомашины были спущены два колеса, разбито лобовое стекло. Водителем автомобиля ... оказался Лебедев Ю.Г., который имел признаки алкогольного опьянения. На месте он был отстранен от управления и доставлен в ДЧ ГИБДД, где передан другому наряду для составления материала. Обстоятельства правонарушения нашли отражение и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Из объяснений Лебедева Ю.Г. от 7 августа 2015 года усматривается, что он находился за рулем автомашины ... , когда ее оттаскивали с проезжей части; вечером 6 августа 2015 года он употреблял спиртное (пиво).

Доказательства, исследованные судом, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения Лебедевым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено Лебедеву Ю.Г. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 ноября 2015 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2015 года в отношении Лебедева Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Лебедева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев