Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русинова А. А. на решение Черногорского городского суда от 20 января 2016 года, которым удовлетворен иск Русиновой Н. А. к нему о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Русинова А.А. - Белякова О.В., истца Русинову Н.А. и ее представителя Скокову С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Н.А. обратилась в суд с иском к Русинову А.А. о взыскании процентов в размере "данные изъяты" руб., мотивировав исковые требования следующим. Решением мирового судьи судебного участка N г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого квартира была оценена в "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. были переданы Русинову А.А. наличными денежными средствами в качестве задатка. Половину оставшейся суммы "данные изъяты" руб. ответчик обязался передать истцу в счет причитающейся ей доли при разделе совместно нажитого имущества, о чем выдал письменное гарантийное обязательство. В случае невыплаты суммы "данные изъяты" руб. в течение двух месяцев ответчик обязался выплачивать 1 % от "данные изъяты" доли денежных средств от суммы "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки. Покупатель квартиры свои обязательства перед ответчиком выполнил, регистрация права собственности на квартиру за покупателем произведена. Обязательство о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не выполнено. Истец просила взыскать с Русинова А.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., полагая, что не имеется оснований к снижению ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Русинова Н.А. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Русинова А.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Русинова А.А. в пользу Русиновой Н.А. проценты за просрочку исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен ответчик Русинов А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании. Полагает, что суду известен номер его сотового телефона, так как в ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами другого дела, рассматривавшегося этим же судьёй. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, статью 333 Гражданского кодекса РФ, настаивает на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им договорного обязательства. Просит учесть, что истица по решению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имела перед ним долговые обязательства, которые также не исполняла, он оплачивал суммы по кредитным договорам, заключенным в период брака с истцом. Кроме того, он находился за пределами Республики Хакасия, так как работал вахтовым методом в Эвенкии. Считает данные обстоятельства уважительными причинами. Полагает, что суд мог снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %, соответственно взысканию бы подлежала неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылаясь на ранее принятые судебные решения, апеллянт полагает, что они свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, так как она намеренно разбивает период просрочки на короткие промежутки времени, действуя с целью получения большей выгоды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик Русинов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 07.04.2016 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

По договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Русиновым А.А., ответчик принял на себя обязательства ? доли поступивших на его счет в качестве оплаты за квартиру денежных средств в размере "данные изъяты" руб. передать бывшей супруге Русиновой Н.А. в течение двух месяцев. В случае невыполнения данного обязательства ответчик обязался выплачивать 1% от N доли денежных средств от суммы "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки.

Обязательство о передаче ? доли указанной суммы подтверждено им в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, данном Русиновой Н.А.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Русинова А.А. в пользу Русиновой Н.А. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. и неустойка за период просрочки исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Русинова А.А. в пользу Русиновой Н.А. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Русинова А.А. в пользу Русиновой Н.А. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Русинова А.А. в пользу Русиновой Н.А. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от указанной даты.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил около N месяцев.

Сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по ранее состоявшимся судебным решениям составила "данные изъяты" руб., что составляет более N от суммы основного долга.

Заслуживающим внимания является довод апеллянта о несоразмерности взысканной обжалуемым судебным решением неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная по ранее вынесенным судебным решениям неустойка является достаточной и не подлежит увеличению посредством исчисления ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ее право исчислять размер неустойки за любые периоды просрочки исполнения обязательства не ограничено законом, а суммы неустойки за отдельные периоды просрочки не являются несоразмерными, судебная коллегия отвергает, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ юридически значимым является совокупный размер неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства с учетом периода просрочки и размера несвоевременно выплаченной суммы.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до нулевого размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении исковых требований Русиновой Н.А. к Русинову А.А. о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. надлежит отказать.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Русинова Н.А. также имела перед ним долговые обязательства, не исполненные своевременно, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении данного спора, как и производившиеся ответчиком выплаты по кредитным договорам, заключенным в период брака с истцом.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Русиновым А.А. ( продавец) и ФИО1 (покупатель) не имеется, поскольку истец не является стороной по данной сделке, судебная коллегия отвергает, так как наличие обязательств у Русинова А.А. перед Русиновой Н.А. по выплате неустойки установлено вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 января 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русиновой Н. А. к Русинову А. А. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства от 05.04.2014 и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова