Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2016 года

апелляционную жалобу истца Сафроновой Г.А. на решение Черногорского городского суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО УК "Коммунальщик" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Сафроновой Г.А. и ее представителя Коновалова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Коммунальщик" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29 декабря 2013 г. и договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в "адрес" от 16 декабря 2013 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере "данные изъяты" требования мотивировала тем, что не являлась инициатором проведения собрания, как на то указано в оспариваемом протоколе, договор от имени собственников дома не заключала. Указывала, что незаконным решением общего собрания собственников жилых помещений установлен тариф на содержание, обслуживание и оказание услуг в размере "данные изъяты"., который применению не подлежит. Учитывая ранее установленный тариф "данные изъяты"., полагала, что переплатила ответчику "данные изъяты"

В судебном заседании истец Сафронова Г.А. и ее представитель Коновалов В.О. пояснили, что о наличии протокола решения собрания от 29 декабря 2013г. истцу стало известно в апреле 2015 г. после обращения в прокуратуру г. Черногорска с жалобой от имени жильцов дома по "адрес" в г. Черногорске на ненадлежащее исполнение ООО УК "Коммунальщик" своих обязательств и ознакомления с материалами проверки. 30 апреля 2015г. она запросила в ООО УК "Коммунальщик" договор на обслуживание жилого дома и протокол собрания собственников жилого дома. Данные документы ей не были представлены. 08 мая 2015г. она обратилась в суд с аналогичным иском к Коробковой, но в иске ей было отказано, после чего 24 ноября 2015 г. она обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК "Коммунальщик". Считает что срок на оспаривание решения общего собрания собственников жилого дома от 29 декабря 2013г. ею не пропущен. В период с февраля 2014г. по май 2015г. она услуги ответчика оплачивала в полном объеме. О том, что она оплачивает услуги ООО УК "Коммунальщик" по новому тарифу с февраля 2014г. она не знала. Счета на оплату коммунальных услуг получала, но справочную информацию с тарифами организаций не читала.

Представитель ответчика Ивенская Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявила о пропуске истицей срока исковой давности, просила в иске Сафроновой Г.А. отказать.

Судом постановлено решение об отказе истцу в иске.

С решением не согласна истец Сафронова Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неправильным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, указывает, что о нарушенном праве ей стало известно только в апреле 2015 г., после проведения прокурорской проверки. Отмечает, что в мае 2015 г. она уже обращалась в суд с аналогичным иском, но в силу своей правовой неграмотности неверно указала ответчика по делу.

Вывод суда о том, что об изменении тарифа она должна была узнать, производя оплату коммунальных услуг, по мнению апеллятора, является необоснованным, постановленным без учета её пояснений о невозможности рассмотреть в квитанциях применяемые тарифы из-за мелкого шрифта.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащую оценку ее доводам о том, что оспариваемый договор она не заключала, инициатором собрания не являлась, подпись в договоре принадлежит не ей, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Кроме того, договор был заключен 16 декабря 2013 г., т.е. ранее, чем проведено собрание собственников дома от 29 декабря 2013 г., что также указывает на фальсификацию документов.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, а также запросе необходимых документов в ОМВД РФ по г. Черногорску, в ООО УК "Коммунальщик".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ивенская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между собственниками помещений "адрес" по "адрес" в г. Черногорске в лице Сафроновой Г.А. и ООО УК "Коммунальщик" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома.

29 декабря 2013 года общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения по вопросам выбора способа управления, выбора обслуживающей организации, утверждения объема и перечня работ, размере платы.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ст. 199 ГПК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Отказывая Сафроновой Г.А. в иске об оспаривании решения общего собрания, суд указал на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решения, о пропуске которого заявлено представителем ответчика ООО УК "Коммунальщик".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 29 декабря 2013 г.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что шестимесячный срок для оспаривания решения следует исчислять со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно оспариваемому решению, одним из вопросов повестки было повышение тарифа на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Таким образом, истец, внося плату за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома должна была знать об изменении тарифа, и основаниях для применения повышенного тарифа.

Согласно Распоряжению ООО "УК "Коммунальщик" от 11 июня 2013 г. N 56 тарифы были увеличены с 11 июня 2013 г. С указанного момента истец должна была знать о принятом общим собранием решении, которым, по её мнению, нарушены её права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания. Доводы заявителя жалобы об обратном, не заслуживают внимания по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 16 декабря 2013 г., суд, руководствуясь ст.166 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о подписании данного договора не истцом, а иным лицом, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сафроновой Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова