Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4У-115/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

защитников - адвокатов Гамбург О.Н., Двигуна П.С.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова Д.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитников-адвокатов Гамбург О.Н. и Двигуна П.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению для нового судебного разбирательства, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 г.

Бондаренко П. С., несудимый, -

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бондаренко П.С. наказание на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко П.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Малахов Д. В., судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 г. и Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 08 июля 2014 г. и от 09 июля 2014 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 г. в указанный выше приговор внесены изменения.

Постановлено считать правильным назначение наказания Бондаренко П.С. и Малахову Д.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По настоящему приговору Бондаренко П.С. и Малахов Д.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух неправомерных завладений автомобилями без цели их хищения (угонов), а также в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Малахов Д.В. просит об изменении приговора, применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению осужденного, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, поскольку его медицинское освидетельствование проведено не было.

Указывая на наличие у его матери на иждивении малолетнего ребенка, наличие у нее заболевания, просит о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о самостоятельном исполнении ранее вынесенных в отношении него приговоров.

По мнению осужденного, суд при вынесении приговора необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшим ущерба, причинного преступлениями, а также не принял во внимание высказанное ими мнение о неназначении подсудимым сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Названная норма закона закрепляет, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что, признав Бондаренко П.С. и Малахова Д.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд при назначении наказания в резолютивной части приговора ограничился указанием лишь на его размер.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид назначенного осужденным наказания свидетельствует о фактическом неназначении осужденным наказания и является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Бондаренко П.С. и Малахова Д.В. приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудному - то есть законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, поскольку не позволяет высказаться о справедливости назначенного им наказания.

Таким образом, при постановлении в отношении Бондаренко П.С. и Малахова Д.В. приговора суд первой инстанции допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке.

В связи с отменой постановленного в отношении Бондаренко П.С. и Малахова Д.В. приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку приговор в отношении Бондаренко П.С. и Малахова Д.В. подлежит отмене по процессуальным основаниям, а уголовное дело направлению для нового судебного разбирательства, президиум не входит в обсуждение иных доводов настоящей кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Малахов Д.В. был осужден к лишению свободы, а также данные о его личности, президиум приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, а потому в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по 14 июня 2016 г.

Поскольку в отношении Бондаренко П.С. назначалось условное осуждение, а также в связи с тем, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая назначенное ему приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2015 г. наказание, президиум не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 14 - 401 16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Малахова Д.В. удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 г. в отношении Бондаренко П. С. и Малахова Д. В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Малахова Д. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 июля 2016 г.

Председательствующий В.Н. Носов