Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4У-143/2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Апосовой И.В., Сиротинина М.П.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

осужденной Цой Л.М.,

защитника Ковалевой А.С.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой А.С. в интересах Цой Л.М. на апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 августа 2015 года, апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденной Цой Л.М. и защитника Ковалевой А.С. об отмене обжалуемых судебных решений, возражения частного обвинителя ФИО1 по доводам жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 октября 2014 года

Цой Л. М., несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года приговор в отношении Цой Л.М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 августа 2015 года Цой Л.М. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п. 9 Постановления государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 августа 2015 года изменен, на основании п. 12 Постановления государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с Цой Л.М. снята судимость, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева А.С. не соглашается с апелляционным постановлением от 17 апреля 2015 года, как постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда второй инстанции о несоответствии изложенного в оправдательном приговоре существа предъявленного обвинения Цой Л.М. заявлению потерпевшей ФИО1, не мотивирован. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о включении мировым судьей в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ввиду установления в действиях Цой Л.М. признаков ст. 37 УК РФ - необходимой обороны. Ссылаясь на ч. 2 ст. 74, 87, 88 УПК РФ, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неотносимости принятых судом первой инстанции доказательств: копий - рапортов сотрудников полиции, объяснения Цой Л.М., медицинской карты Цой Л.М., заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Цой Л.М. Суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие иные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции. Считает, что из протокола судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Просит апелляционное постановление от 17 января 2015 года отменить.

Кроме того, выражает несогласие с обвинительным приговором и апелляционным постановлением, которым этот приговор изменен, полагая, что данные судебные решения постановлены исключительно на версии стороны обвинения при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих событие преступления. Полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат показаниям частного обвинителя ФИО1 и письменным доказательствам, исследованным в суде. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав и приобщив к материалам дела в качестве доказательства сообщение из ОМВД России по г. Черногорску от 01 июня 2015 года, не отразил его в описательно-мотивировочной части приговора и не дал ему оценку. Оспаривает выводы суда о том, что виновность Цой Л.М. подтверждается заключением эксперта от 16 июня 2014 года и фотоснимком, предоставленным ФИО1. Обращает внимание, что показания специалиста ФИО4, показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, отражены в приговоре неверно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оспаривает состоятельность утверждения суда о том, что вывод специалиста ФИО4 о возможности причинения ФИО1 себе самой ссадины, не влияет на доказанность вины Цой Л.М ... Судом не дана оценка тому, что ФИО1 давала противоречивые показания относительно существа предъявленного ею обвинения. Настаивает, что показания ФИО13 и свидетеля ФИО2 о том, что Цой Л.М. схватила за волосы ФИО1, трепала и вырвала клок волос противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2014 года, согласно которому при объективном исследовании у ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения на волосистой части головы. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, доказательствам, представленным стороной защиты, не дана должная оценка, и не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, что повлекло нарушение прав осужденной Цой Л.М. на защиту.

Оспаривает правильность вывода суда второй инстанции о том, что показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 противоречат показаниям осужденной Цой Л.М ... Считает, что суд апелляционной инстанции, отвергнув довод стороны защиты о противоречии между показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2014 года, согласно которому при объективном исследовании у ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения на волосистой части головы, и, указав, что дергание волос и вырывание волос могут не нарушать анатомическую целостность волосистой части головы, а причинять только физическую боль, вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос находится в компетенции судебно-медицинских экспертов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что неполное отражение показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, специалиста ФИО4 не повлияли на законность приговора. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу данных требований закона, отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, в чем заключается незаконность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора в отношении Цой Л.М. не соблюдены.

Так, отменяя оправдательной приговор суд апелляционной инстанции указал:

о нарушении мировым судьей требований ст. 305 УПК РФ, а именно изложении в оправдательном приговоре существа предъявленного обвинения иначе, чем это указано в заявлении ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения;

о включении в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а именно, оправдывая Цой Л.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья пришел к выводу об установлении в судебном заседании признаков ст. 37 УК РФ;

о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, выразившимся в принятии в качестве доказательств копии рапортов сотрудников полиции, копии объяснений Цой Л.М., копии медицинской амбулаторной карты больной Цой Л.М., копии заключения эксперта в отношении Цой Л.М., не отвечающих требованиям относимости;

о нарушении требований ст. 271 УПК РФ, выразившимся в нарушении процедуры рассмотрения ходатайства стороны обвинения о допросе эксперта или назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось несоответствие изложенного в оправдательном приговоре существа предъявленного обвинения заявлению потерпевшей ФИО1, каким образом это несоответствие, а так же установление признаков ст. 37 УК РФ в действиях Цой Л.М., нарушение процедуры рассмотрения ходатайства стороны обвинения и принятие мировым судьей указанных выше доказательств, предоставленных стороной защиты (оценка которым дана в приговоре), повлияли на законность и обоснованность оправдания подсудимой Цой Л.М. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года подлежат отмене все последующие судебные решения, вынесенные по делу, а именно приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 августа 2015 года, апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона президиум не предрешает и не приводит суждений относительно доводов кассационной жалобы адвоката, касающихся вопросов о невиновности Цой Л.М. в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Ковалевой А.С. в интересах Цой Л. Н. удовлетворить.

2. Апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 августа 2015 года, апелляционное постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 года отменить.

Уголовное дело передать в Черногорский городской суд Республики Хакасия на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Носов