Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4У-175/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

осужденного Соковнина Н.А.,

защитника - адвоката Двигуна П.С.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Соковнина Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Соковнина Н.А. и его защитника-адвоката Двигуна П.С., а также выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 г.

Соковнин Н. А., судимый:

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 г. условное осуждение отменено, и приговор приведен к исполнению. Освобожден 05 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соковнину Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По настоящему приговору Соковнин Н.А. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище тайного хищения чужого имущества (кражи), а также в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Соковнин Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания.

Ссылается на установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, осужденный считает, что при их наличии суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Соковнин Н.А. с незаконным проникновением в жилище ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 700 рублей, а также похитил у названного потерпевшего важный личный документ (водительское удостоверение).

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соковнина Н.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соковнина Н.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора судебных решений дана надлежащая оценка.

В частности, совершение Соковниным Н.А. преступления подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе судебного задатения, так и на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Соковнина Н.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств не оспаривается осужденным в настоящей жалобе и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Соковнина Н.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Соковнина Н.А. дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем президиум считает судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования надлежащим образом не выполнены.

При назначении Соковнину Н.А. наказания суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, явки с повинной и проверки показаний на месте, состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, признавая Соковнина Н.А. виновным в совершении преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что, являясь сотрудником полиции, проводил проверку заявления потерпевшего о преступлении. При этом свидетель уточнил, что 17 июля 2015 г. он совместно с осужденным прибыл на рынок , где Соковнин Н.А. указал на женщину, которой он продал похищенное у ФИО1 имущество (утюг). В дальнейшем похищенный утюг был изъят у указанной осужденным женщины .

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она действительно в июле 2015 г. приобрела на рынке у Соковнина Н.А. утюг .

Приобретенный у Соковнина Н.А. утюг, ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции .

В дальнейшем изъятый утюг был осмотрен , признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему .

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу с помощью Соковнина Н.А. часть похищенного им имущества была найдена и возвращена потерпевшему.

Приведенные доказательства указывают на то, что в ходе предварительного следствия Соковнин Н.А. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба.

Однако, постановляя оспариваемый приговор, суд не дал какой-либо оценки названным обстоятельствам и не признал их в соответствии с требованиями пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, не приведя какой-либо мотивировки своего решения.

В связи с изложенным президиум считает необходимым в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соковнину Н.А., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Соковнина Н.А. подлежит изменению, а назначенное ему наказание снижению.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду кассационной инстанции применить при назначении Соковнину Н.А. наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначая наказания, суд должен исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Судом установлено, что Соковнин Н.А. причинил потерпевшему ФИО1 ущерб, похитив имущество на общую сумму 1 700 рублей, часть из которого возвращена, а также похитил у названного потерпевшего важный личный документ (водительское удостоверение).

При указанных обстоятельствах назначенное Соковнину Н.А. наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Соковнина Н.А. удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 г. в отношении Соковнина Н.А. изменить:

- признать в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соковнина Н.А., способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Соковнину Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Соковнину Н.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соковнину Н. А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов