Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Н.Ю. - Аделева Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2015 года по иску Гончарова Н.Ю. к Ключникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2015г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ** получил механические повреждения, а ему самому были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан Ключников С.Н. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ** руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просил взыскать с Ключникова С.Н. материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на экспертизу в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Г.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Ключников С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02.12.2015г. (с учетом определения от 19.02.2016г. об исправлении описки) требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Гончарова Н.Ю. материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на экспертизу в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы материального ущерба и просит взыскать ** руб. без учета износа транспортного средства, поскольку суд необоснованно определилк взысканию ущерб с учетом износа автомобиля.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителей истца Иванову П.А., Абдуллаеву Г.Х., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 09.06.2015 года по адресу: г. Астрахань,

"адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ** принадлежащего Гончарову Н.Ю., автомобиля ** под управлением ФИО13 и автомобиля ** под управлением Ключникова С.Н. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, истец Гончаров Н.Ю. получил телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель Ключников С.Н., который постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.2015г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В ДТП Гончаров Н.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, районный суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал с причинителя вреда Ключникова С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком Ключниковым С.Н. решение суда также не обжалуется.

Представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного материального ущерба.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что гражданская ответственность виновника ДТП Ключникова С.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере ** руб.

Согласно экспертному заключению ООО ** от 13.07.2015г. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа ** руб., без учета износа ** руб. Данное заключение не оспорено, принято судом в обоснование размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с причинителя вреда Ключникова С.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, взыскав сумму ущерба в размере ** руб. с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба без учета эксплуатационного износа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Ключникова С.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховая компания произвела истцу выплату в размере ** руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер расходов ца запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном

В данном случае необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного данным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в оспариваемой части не опровергают, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова Н.Ю. - Аделева Ю.Н. без удовлетворения.