Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ к АО "Нефтехиммонтаж", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее банк) обратилось в суд с иском к АО "Нефтехиммонтаж", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " года с АО "Нефтехиммонтаж" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом в сумме * руб. сроком по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. в этот же день заключен договор поручительства.

С АО "Нефтехиммонтаж" " ... " года заключены договоры залога зданий и земельных участков.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка Л. исковые требования поддержала, представитель АО "Нефтехиммонтаж", Ш. - М. исковые требования не признал.

Ш. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ш. - М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. В отношении АО "Нефтехиммонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Ш. зарегистрирован и проживает в Кировском районе г. Астрахани. Не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер долга. Считает, что суд, установив начальную продажную цену заложенного имущества, вышел за рамки исковых требований.

Представителем банка Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.

Ш. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, " ... " года с АО "Нефтехиммонтаж" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом в сумме * руб. сроком по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. в этот же день заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., неустойку по основному долгу - * руб. * коп., неустойку по процентам - * руб. * коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1,2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека зданий и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также ипотека зданий и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поэтому довод жалобы о том, что суд первой инстанции, установив начальную продажную цену заложенного имущества, вышел за рамки исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела - отчета об оценке ООО "Агентство независимой оценки

и судебных экспертиз" N рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет * руб.

Согласно отчета об оценке ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет * руб.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанных суммах является правильным.

Довод жалобы о превышении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга, не может быть принят во внимание. Взыскание обращено на имущество в соответствии с кредитным соглашением и договором ипотеки зданий и земельного участка., которые переданы залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению.

Довод жалобы представителя Ш., являющегося поручителем, о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении АО "Нефтехиммонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник /пункт 2.2 договора/.

Тяжелое материальное положение ответчиков не освобождает от исполнения обязательств по данному договору.

Что касается довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, так как Ш. зарегистрирован и проживает в Кировском районе г. Астрахани, то он является необоснованным.

Пунктом 5.10. договора поручительства предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора в Ленинском районном суде г. Астрахани.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.