Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Туктарова З.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2016 года по иску Туктарова З.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

Туктаров З.И. обратился в суд с иском, указав, что работал в АГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" в должности водителя погрузчика цеха материально-технического снабжения и комплектации оборудования. В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГг. он уволен по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С приказом об увольнении его в установленном порядке не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку был вызван по требованию полиции для совершения следственных действий - допроса. Повестку, выданную отделом дознания ОП N УМВД России по "адрес" он пытался передать работодателю, но в ее принятии было отказано. В связи с этим он вынужден обратиться в суд, и просит признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнении его с должности водителя погрузчика АГПЗ цеха материально-технического снабжения и комплектации оборудования участка малой механизации на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика "Астраханский газоперерабатывающий завод ООО "Газпром добыча Астрахань" на ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань", а также уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158705,88 рублей.

В судебное заседание Туктаров З.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом замены ответчика и дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2016 года по исковые требования Туктарова З.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Туктаров З.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку вызывался по требованию полиции для совершения следственных действий - допроса. Повестку, выданную отделом дознания ОП N УМВД России по "адрес" он пытался передать работодателю, но в ее принятии было отказано.

Заслушав докладчика, истца Туктарова З.И. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами права и правильно установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туктаров З.И. работал в ООО "Газпром добыча Астрахань" с 1999г., с ДД.ММ.ГГГГг. в должности водителя погрузчика на Астраханском газоперерабатывающем заводе в цехе материально-технического снабжения и комплектации оборудования на участке малой механизации по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N с последующими дополнительными соглашениями.

В силу п. 1.3 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N местом работы Туктарова З.И. являлся участок малой механизации цеха материально-снабжения и комплектации оборудования Астраханского газоперерабатывающего завода, ООО "Газпром добыча Астрахань".

Приказом Nдв от ДД.ММ.ГГГГг. рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 часов до 17.00 часов для Туктарова З.И. признан прогулом и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-к с Туктаровым З.И. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие Туктарова З.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 часов до 17.00 часов.

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте и на работе, составленному ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 часов и докладным запискам начальника участка малой механизации ЦМТС и Ко ФИО9 и начальника ЦМТС и Ко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. до руководства доведено об отсутствии по неуважительным причинам работника Туктарова З.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ уважительными не имеется.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Туктарова З.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено об уважительности причин отсутствия его доверителя в указанный день на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 часов до 15.00 часов он находился в отделе полиции N УМВД России по "адрес", что подтверждается повесткой и отметками на ней.

Вместе с тем, указанный довод проверен при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции в объяснительной, написанной Туктаровым З.И. собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., указано, что он ДД.ММ.ГГГГг. не вышел на работу, так как заболела его дочь, необходимых лекарств дома не было и ему пришлось идти в аптеку за лекарствами. Затем он ждал приезда супруги с ночной смены. Оправдательных документов не имеет.

В течение месяца иные объяснения причин отсутствия на рабочем месте им не давались, документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, не представлялись.

Доводы о том, что истец пытался вручить своему непосредственному начальнику повестку о вызове его в отдел полиции, также были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ФИО9, являвшегося непосредственным начальником Туктарова З.И., следует, что последний ему не сообщал о нахождении в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГг., повестку из отдела полиции не приносил.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий в должности механика участка малой механизации цеха материально- технического снабжения и комплектации оборудования Астраханского газоперерабатывающего завода, ООО "Газпром добыча Астрахань" и отвечающий за выпуск водителей на работу.

Более того, свидетели пояснили, что в день невыхода на работу Туктаров З.И. позвонил на телефон одного из работников и сообщил о том, что у него умер брат, в связи с чем, он на работу выйти не может. В связи с этим Туктарову З.И. после выхода на работу предложено представить оправдательные документы. Однако ДД.ММ.ГГГГг. никаких документов Туктаров З.И. не представил, в объяснительной указал, что не вышел на работу в связи с болезнью дочери. В последующие дни также никаких документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, им представлено не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. Туктаров З.И. не допущен к работе, поскольку не прошел медкомиссию, так как у него было повышенное давление и явные остаточные признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГг. в отделе полиции, так же проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Исходя из ответа, полученного из ОП N УМВД России по "адрес", Туктаров З.И. в отдел полиции в указанный день не доставлялся, в следственных действиях участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции Туктаров З.И. место расположения ОП N УМВД России по "адрес", объяснить не смог, путаясь в указании адреса нахождения опорного пункта.

Более того, указал, что повестка обнаружена им ДД.ММ.ГГГГ, однако предупредить работодателя о том, что он вызывается ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес", он боялся по неизвестным причинам.

В объяснительной указал, что болела дочь, так же боясь поставить работодателя в известность о вызове к дознавателю.

Доводы о невозможности передачи повестки работодателю, являются несостоятельными, поскольку истец не отрицал, что не передавал повестку в службу кадров, секретарю, либо иному лицу, для регистрации в качестве входящей корреспонденции, для уведомления работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по почте так же повестку не отправлял.

Указанное, позволяет прийти к выводу о том, что работодатель на момент принятия решения об увольнении истцом не был поставлен в известность об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте.

Принимая во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судом верно учтено, что Туктаров З.И. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, допускал невыходы на работу без уважительных причин, что отражено в актах и докладных, а также приказах о применении дисциплинарных взысканий. Эти обстоятельства истцом не оспорены.

В день увольнения Туктаров З.И. ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, однако от подписи в них отказался, что зафиксировано в актах.

Туктаров З.И. так же отказался от получения трудовой книжки, что так же подтверждается актами, в связи с чем работодателем в адрес истца направлены письма о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте. При увольнении работодателем с Туктаровым З.И. был произведен полный расчет, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд, проверив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности увольнения Туктарова З.И. по указанному в приказе основанию, признавая причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня не уважительными.

Проверяя процедуру увольнения истца, судом указано на отсутствие нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания не установлено. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам иска, не нарушены, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГг., после того, как Туктаров З.И. вышел на работу и сообщил об отсутствии у него оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия соглашается с установленными выше обстоятельствами и находит довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения Туктарова З.И. к дисциплинарной ответственности не состоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец ошибочно полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по мнению истца, данный срок начинает течь с момента составления акта об отсутствии работника на рабочем месте лицом, которому по работе подчинен работник.

Указанные норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном же случае составлением акта или докладной записки подтверждается обнаружение отсутствие работника на рабочем месте, но еще не проступка, поскольку работодатель может обнаружить проступок только после выяснения причин отсутствия работника на работе, в том числе после получения от работника письменных объяснений. Следовательно, получив такие объяснения, работодатель имеет возможность оценить причины отсутствия работника на работе и квалифицировать его отсутствие как прогул, то есть обнаружить проступок.

Таким образом, учитывая время получения работодателем от Туктарова З.И. письменных объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок применения дисциплинарного взыскания не является пропущенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в связи с их задержкой, а также денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова З.И. - без удовлетворения.

.

.