Решение Иркутского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-235/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолиной М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 ноября 2015 года, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 декабря 2015 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолиной М.С.,

установил:

Постановлением NN инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от 16 ноября 2015 года Смолина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от 16 декабря 2015 года постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Смолиной М.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба Смолиной М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Смолина М.С., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об отмене постановления и решений.

В обоснование доводов жалобы указала, что административное правонарушение она не совершала. По договору аренды от 15 августа 2015 года автобус передан в пользование ООО "Т.". 14 ноября 2015 года автобусом управлял Х., который является работником ООО "Т." и осуществляет пассажирские перевозки.

Смолина М.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить приведённые выше постановление и решения.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению NN инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 ноября 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 8 часов 15 минут 53 секунды 14 ноября 2015 года по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, улица Гоголя, опора N 13, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ARENA, заводской номер 1203479, срок действия сертификата до 22 апреля 2016 года, имеющим функции фото-, видеосъемки, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Смолина М.С., установленной скорости 60 километров в час на 24 километров в час, при движении со скоростью 84 километра в час.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Смолина М.С. обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а затем в Свердловский районный суд г. Иркутска, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), она не управляла, автомобиль находился в пользовании водителя Х., которому автомобиль был предоставлен 14 ноября 2015 года на основании путевого листа как работнику ООО "Т.".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, должностное лицо ЦАФАП и судья Свердловского районного суда г. Иркутска исходили из того, что представленные Смолиной М.С. доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

С таким решениям согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании водителя Х. должностному лицу ЦАФАП и судье Свердловского районного суда г. Иркутска Смолина М.С. представляла копию договора аренды автомобиля от 15 августа 2015 года, копию страхового полиса и путевого листа.

По условиям договора аренды от 15 августа 2015 года, заключенного между Смолиной М.С. и ООО "Т.", автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), передан во временное пользование ООО "Транс-Вест" на период с 15 августа 2015 года до 15 августа 2019 года. Существенные условия согласованы, договор подписан сторонами.

Согласно страховому полису серия NN обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 июня 2015 года, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), относится Х., который является работником ООО "Т." и выполняет обязанности водителя.

14 ноября 2015 года Х. был выдан путевой лист, по которому автобус (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в 7 часов 4 минут 14 ноября 2015 года принят водителем Х., выехал на линию, и в 17 часов 00 минут того же дня возвращен указанным водителем в гараж ООО "Т.".

Оснований подвергать сомнению представленные в материалы дела доказательства не имеется.

В судебном заседании свидетель Ф. подтвердила, что 14 ноября 2015 года в момент совершения административного правонарушения автобусом (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), управлял водитель Х.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Смолиной М.С. в совершении вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 ноября 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Смолиной М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Смолиной М.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Смолиной М.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 ноября 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолиной М.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолиной М.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов