Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1798/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.,
при секретаре Гурулёвой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.И. к Захарову П.Ю., Архипову Е.А. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Архипова Е.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015года,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Захаровой М.И. к Архипову Е.А. о признании договора займа от 00.00.00 незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
С.С. Апханова
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу N33-1798/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17февраля2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.,
при секретаре Гурулёвой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой М.И. к Захарову П.Ю., Архипову Е.А. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Архипова Е.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований ЗахароваМ.И. указала, что 00.00.00 между ЗахаровымП.Ю. и АрхиповымЕ.А. был подписан договор займа. В указанном договоре займа в качестве Заемщика указана также истец ЗахароваМ.И., при этом данный договор она не подписывала. Считает, что письменная форма договора займа с ней не соблюдена, таким образом, договор займа между ней и Архиповым Е.А. не заключался. Доверенности на заключение от её имени договора займа ЗахаровуП.Ю. не выдавала. Денежные средства по договору займа не получала. Письменная форма договора была соблюдена лишь между ЗахаровымП.Ю. и АрхиповымЕ.А.
Просила признать договор займа от 00.00.00 незаключенным в отношении Захаровой М.И.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015года исковые требования ЗахаровойМ.И. удовлетворены.
Суд признал договор займа от 00.00.00 N "0" между Архиповым Е.А. и Захаровым П.Ю., действующем одновременно в интересах Захаровой М.И. незаключенным в отношении Захаровой М.И..
Не согласившись с постановленным решением, АрхиповЕ.А. подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ранее при рассмотрении гражданского дела N "0" по иску АрхиповаЕ.А. к ЗахаровуП.Ю., ЗахаровойМ.И. о взыскании долга по договору займа было установлено, что 00.00.00 между АрхиповымЕ.А., ЗахаровымП.Ю. и ЗахаровойМ.И. был заключен договор займа, по условиям которого АрхиповЕ.А. передал ЗахаровуП.Ю., ЗахаровойМ.И. денежные средства в размере "100" рублей. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 00.00.00 иск АрхиповаЕ.А. удовлетворен. Указанное решение ЗахароваМ.И. не оспаривала в части взыскания суммы займа, неустойки с ответчиков в равных долях, более того, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что избранный ЗахаровойМ.И. способ защиты своего права фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда.
Указывает на неправомерность вывода суда о том, что АрхиповымЕ.А. не представлено доказательств того, что договор займа от 00.00.00 был впоследствии одобрен ЗахаровойМ.И. Считает, что судом не дана оценка признанию ЗахаровойМ.И. факта совершения ею действий по исполнению договора займа, содержащегося в отзыве на апелляционную жалобу в гражданском деле N "0".
Полагает не соответствующим законодательству и материалам дела вывод суда о том, что аудиозаписи от 00.00.00 и 00.00.00, представленные ответчиком являются недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку велись с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015года по данному гражданскому делу изменить, принять по делу новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗахаровойМ.И. МашановаТ.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения ответчика Архипова Е.А. и его представителя Вайнберг Т.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу отменить, объяснения представителя истца Захаровой М.И. Машанову Т.Ю., представителя Захарова П.Ю. Непокрытова Д.А., просивших решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, вынесенное решение не отвечает и подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что между Архиповым Е.А. и Захаровым П.Ю., Захаровой М.И. в лице Захарова П.Ю., действующего на основании доверенности от 00.00.00 заключен договор займа от 00.00.00 в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика "100" рублей на срок до 00.00.00. Указанный договор подписан Архиповым Е.А. и Захаровым П.Ю.
В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 00.00.00 согласно которой Захаров П.Ю. и Захарова М.И. в лице Захарова П.Ю., действующего на основании доверенности от 00.00.00, получил от Архипова Е.А. деньги в сумме "100" рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 00.00.00. В графе заёмщик имеется подпись Захарова П.Ю., подпись Захаровой М.И. отсутствует.
Судом установлено, что в доверенности от 00.00.00 выданной Захаровой М.И. на имя Захарова П.Ю., Захарова М.И. уполномочила Захарова П.Ю. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу ул. 1/1, кадастровый номер 00:00:000000:0000, заключать от её имени за цену и на условиях по своему усмотрению и подписывать предварительные договоры, договоры задатка, любые дополнительные соглашения к указанным договорам, получать задаток, авансовые платежи, заключать от её имени за цену и на условиях по своему усмотрению и подписывать договор купли-продажи, договор залога и ипотеки, договор аренды на указанный земельный участок, подписывать акт приёма передачи, для чего предоставила право уполномоченному лицу представлять от её имени в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области справки, свидетельства, договоры, в том числе купли-продажи, аренды, залога на указанный земельный участок, дополнительные соглашения к указанным договорам, другие документы и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Перфильевой О.Р., зарегистрирована в реестре за N "0".
Полномочия на заключение от имени Захаровой М.И. договора займа, получение от её имени денежных средств в указанной доверенности отсутствуют.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Захарова М.И. договор займа не подписывала? денежные средства от АрхиповаЕ.А. не получала? то отношения по договору займа сложились непосредственно между АрхиповымЕ.А. и ЗахаровымП.Ю., а исковые требования Захаровой М.И. о признании в отношении нее незаключенным договора займа от 00.00.00 обоснованы и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Факт заключения договора займа от 00.00.00 между АрхиповымЕ.А. и ЗахаровымП.Ю., ЗахаровойМ.И. в лице ЗахароваП.Ю., действующего на основании доверенности от 00.00.00, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 00.00.00 подписан от имени ЗахаровойМ.И., ЗахаровымП.Ю. без оформления надлежащим образом полномочий на его подписание.
На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.
Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, от имени которого заключена сделка? либо лицом должны быть совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов гражданского дела N "0", которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении данного спора, следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 00.00.00 были удовлетворены исковые требования АрхиповаЕ.А. С Захарова П.Ю., Захаровой М.И. в пользу АрхиповаЕ.А. взыскана в равных долях сумма займа в размере "100" рублей, неустойка за просрочку платежа по возврату основной суммы займа за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме "100" рублей неустойка за просрочку платежа по возврату основной суммы займа за период с 00.00.00 по 00.00.00 размере "100" рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем в размере "100" рубля. С Захарова П.Ю., Захаровой М.И. в пользу Архипова Е.А. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "100" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "100" рублей.
Указанным решением суда установлено, что между АрхиповымЕ.А. и ответчиками ЗахаровымП.Ю., ЗахаровойМ.И. 00.00.00 в надлежащей форме был заключен договор займа.
Указанное решение суда ЗахаровымП.Ю., ЗахаровойМ.И. не оспаривалось. Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Архипова Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 00.00.00, ЗахароваМ.И. в лице представителя МашановойТ.Ю.? действующей на основании доверенности? просила апелляционную жалобу АрхиповаА.Е. оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение Свердловского районного суда г. Иркутска без изменения. Тем самым, Захарова М.И. подтвердила факт заключения от ее имени договора займа от 00.00.00.
Из материалов гражданского дела N "0" следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 00.00.00 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 00.00.00 в части размера взысканных неустоек изменено. С Захарова П.Ю., Захаровой М.И. в пользу Архипова Е.А. взыскана неустойка в сумме "100" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Оценивая, в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 00.00.00 был фактически одобрен истцом, вследствие чего основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Таким образом, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены неправильно.
Данные нарушения являются основанием для отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 07декабря2015года.
Суд, разрешая спор, допустил нарушения материального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗахаровойМ.И. к АрхиповуЕ.А. о признании договора займа от 00.00.00 незаключенным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07декабря2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Захаровой М.И. к Архипову Е.А. о признании договора займа от 00.00.00 незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
С.С. Апханова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.