Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований СавенковаА.М. указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В период с 00.00.00 по 00.00.00 она и ее сопровождающий - сын С.А.А. выезжали на отдых в "К" по приглашению старшего сына С.О.А. В связи с этой поездкой она понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере "100" рублей.

Указала также, что в 00.00.00 году она получила "травму", поэтому нуждается в постоянном постороннем уходе и сопровождении.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе N "0" (уведомление N "0") от 00.00.00 ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине не предоставления маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Б-М-Б.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N 176.

Просила суд признать незаконным решение N "0" (уведомление N "0") от 00.00.00 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу СавенковойА.М. компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории российской Федерации СавенковойА.М. и сопровождающего ее лица, в размере "100" рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23ноября2015года исковые требования СавенковойА.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области N "0" (уведомление N "0") от 00.00.00 об отказе СавенковойА.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу СавенковойА.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "100" рублей; также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере "100" рубля.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области ЛойчицВ.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Полагает, что решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области было вынесено законно, поскольку СавенковаА.М. находилась в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 23ноября2015года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что СавенковаА.М. являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающая в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовала это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме "100" рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что СавенковаА.М. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации N38-О от 02февраля2006года.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, СавенковаА.М. осуществляла свой отдых в "К".

В обоснование понесенных истцом расходов представлены следующие документы: маски авиабилетов по маршруту Б-М датой вылета 00.00.00, электронный билет по маршруту М-Б датой вылета 00.00.00; электронный авиабилет по маршруту М-Т отправлением 00.00.00, посадочный талон от 00.00.00, посадочные талоны по маршруту Т-В от 00.00.00, В-М от 00.00.00.

Справкой ООО "Авиакомпания "Сибирь" подтверждается факт приобретения авиабилетов на имя Савенковой А. на рейсы АК "Сибирь" по маршруту Б-М-Б, датами вылета 00.00.00 и 00.00.00, стоимость авиабилета составила "100" руб., перелет по данному авиабилету был осуществлен.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" в г. Иркутске авиабилет на имя Савенковой А.М. по маршруту М-Т был оформлен по единому международному тарифу стоимостью "100" руб. Ортодромическое расстояние по указанному маршруту составляет 7475 км., при этом ортодромическое расстояние по территории РФ до границы - 801 км.

Согласно пояснениям и расписке С.О.А., он осуществлял оплату стоимости билетов для проезда своей матери Савенковой А.М. к месту отдыха и обратно в "К" безналичным способом оплаты по Интернету своей кредитной картой N "0", денежные средства в размере "100" руб. получил от Савенковой А.М. в полном объеме 00.00.00.

Представленные истцом проездные документы, подтверждают проезд Савенковой А.М. к месту проведения отдыха и обратно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Савенковой А.М. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные Савенковой А.М. документы выданы перевозчиком, отражают совершение реальной поездки на основании этих проездных документов и реальные затраты на оплату проезда, и при таких обстоятельствах право СавенковойА.М. на компенсацию указанных расходов не может быть ограничено.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23ноября2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

С.С. Апханова