Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Апхановой С.С.

при секретаре: Гурулёвой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомко В.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности засчитать периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18ноября2015года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ХомкоВ.А. указал, что 00.00.00. он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Решением ответчика от 00.00.00. N "0" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 00.00.00. по 00.00.00. (5 лет 5 месяцев 18 дней), с 00.00.00. по 00.00.00. (10 месяцев 18 дней) в качестве водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса 2 класса в ОАО "Братское лесотранспортное предприятие", поскольку согласно копии архивной исторической справки от 00.00.00. предприятие не занималось промышленной заготовкой леса, в связи с чем, водители лесовозов БЛТП не могли быть заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок. Считает данное решение незаконным.

Пояснил, что характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается документами, а также показаниями свидетелей. Согласно исторической справке ОАО "Братское лесотранспортное предприятие" основными задачами лесотранспортного предприятия являлась вывозка древесины. Тот факт, что ОАО "Братское лесотранспортное предприятие" не указал все корректные сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии не должно противодействовать при реализации имеющегося права на досрочную трудовую пенсию.

Просил суд признать решение УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 00.00.00. N "0" об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить обязанность засчитать период работы с 00.00.00. по 00.00.00. (5 лет 5 месяцев 18 дней), с 00.00.00. по 00.00.00. (10 месяцев 18 дней) в качестве водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса 2 класса в ОАО "Братское лесотранспортное предприятие", Братский район Иркутской области в стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с 00.00.00., взыскать понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18ноября2015года исковые требования ХомкоВ.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N "0" от 00.00.00. об отказе ХомкоВ.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости; возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области включить периоды работы ХомкоВ.А. с 00.00.00. по 00.00.00. (5 лет 5 месяцев 18 дней), с 00.00.00. по 00.00.00. (10 месяцев 18 дней) в качестве водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса 2 класса в ОАО "Братское лесотранспортное предприятие", Братский район Иркутской области в стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; признал за ХомкоВ.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 00.00.00.; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ХомкоВ.А. понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области БелыхО.Е., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно включил оспариваемые периоды в стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", так как не учел, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N "0" от 00.00.00., в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, занятого исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок. Считает, что исходя из формулировки технологического процесса лесозаготовок, вывозка древесины автомобилями потребителю является доставкой и к лесозаготовкам не относится, следовательно, предприятие, в котором работал истец, оказывало исключительно транспортные услуги по вывозке леса потребителю и не участвовало в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Считает, что документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок в ОАО "Братское лесотранспортное предприятие" в судебное заседание не представлено, а суд, для установления льготного характера работы для назначения пенсии, не вправе был принимать показания свидетелей.

Кроме того, считает взысканные с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей завышенными. Обращает внимание, что для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо, чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. В бюджете ПФР такой вид расходов, как оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрен.

Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18ноября2015года, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ХомкоВ.А. АльтС.О., действующий на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 18ноября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря2013года N400 ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется до 01января1992года Список N2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22августа1956года; после 01января1992года Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24апреля1992года N273.

Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии со Списком N273 от 24апреля1992года право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе N "0" от 00.00.00. об отказе ХомкоВ.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы ХомкоВ.А. с 00.00.00. по 00.00.00. (5 лет 5 месяцев 18 дней), с 00.00.00. по 00.00.00. (10 месяцев 18 дней) в качестве водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса 2 класса в ОАО "Братское лесотранспортное предприятие" Братского района Иркутской области, и включил данные периоды работы истца в стаж на соответствующих видах работ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей и установив, что в спорные периоды ХомкоВ.А. работал водителем лесовозного автомобиля, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для включения указанных периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом суд правильно исходил из того, что контроль за уплатой страховых взносов и подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, осуществляют налоговые и пенсионные органы, а не работник, поэтому ошибочно поданные в отношении Хомко В.А. сведения индивидуального учета, не являются основанием к лишению истца права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В силу статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Суд, установив, что истец Хомко В.А., 00.00.00. рождения, имеет требуемую продолжительность страхового стажа - более 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу, что Хомко В.А. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 00.00.00..

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорных периодов работы истца не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний также не может повлиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую представителем ответчика в суде первой инстанции, и по мотивам, указанным в решении, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18ноября2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

С.С. Апханова