Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Усовой Н.М., ЗубковойЕ.Ю.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной И.В. к Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью ее отца К.В.Ф, в размере "0" рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей, взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1100 рублей,

по апелляционной жалобе мэра Зиминского городского муниципального образования ТрубниковаВ.В., апелляционной жалобе представителя истца КостинойН.В. ЗабелинаА.Е., действующего на основании доверенности, на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 08декабря2015года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.00 К.В.Ф,, приходящийся ей отцом, следуя по ул. 1/1 в г. Зима, упал в открытый канализационный колодец и погиб.

По факту смерти К.В.Ф, СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области была проведена проверка, в результате которой Постановлением от 00.00.00 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), в отношении Председателя КУМИ Зиминского городского муниципального образования - ДревецкойА.С. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако, в ходе проведенной доследственной проверки, было установлено, что канализационный колодец, расположенный в г. Зима на ул. 1/1, в который упал К.В.Ф, фактически является бесхозным имуществом. Контроль над бесхозным имуществом возложен на администрацию. Установлено, что Администрация Зиминского городского муниципального образования, в ведении которой находился земельный участок и канализационный колодец, обязана была соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, гигиенических и иных правил, нормативов. Непосредственно данная обязанность возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зимы, председателем которого является ДревецкаяА.С.

Истец полагает, что вина председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зимы - ДревецкойА.С. в смерти К.В.Ф, доказана.

КостинаИ.В. указала, что приходится дочерью умершему К.В.Ф, Проживала совместно со своим отцом с рождения, К.В.Ф, являлся инвалидом, страдал от приступов эпилепсии, она осуществляла за ним уход. Между ней и ее отцом К.В.Ф, существовали очень тесные родственные связи.

В результате смерти К.В.Ф, истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека.

С учетом заявления о возмещении судебных расходов просила суд взыскать с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу КостинойИ.В. денежную сумму в счёт компенсации причиненного ей морального вреда в размере "0" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1100 рублей.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 08декабря2015года исковые требования КостинойИ.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать в пользу КостинойИ.В. с Администрации Зиминского городского муниципального образования компенсацию морального вреда, связанного со смертью ее отца К.В.Ф, в размере "0" рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей; взыскать расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, мэр Зиминского городского муниципального образования ТрубниковВ.В., а также представитель истца КостинойН.В. ЗабелинА.Е., действующий на основании доверенности, подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы мэр Зиминского городского муниципального образования ТрубниковВ.В. указал, что с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм действующего законодательства, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что вина администрации Зиминского городского муниципального образования в смерти К.В.Ф, не доказана. Удовлетворяя требования истца, суд основывался исключительно на доводах, указанных в Постановлении Следственного отдела по Зиминскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 в отношении ДревецкойА.С.

Полагает, что указанное постановление не может являться однозначным и неопровержимым доказательством по факту расследования причины смерти К.В.Ф,, устанавливающим вину должностного лица.

Кроме того, ответчик представлял суду кассационную жалобу, поданную ДревецкойА.С. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 00.00.00, постановление Иркутского областного суда от 00.00.00, вынесенных в отношении законности постановления следственного органа и заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по кассационной жалобе.

Обращает внимание, что судом не были проверены фактические обстоятельства гибели К.В.Ф, и при принятии решения суд руководствовался лишь постановлением следственного органа.

На основании изложенного просит отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 08декабря2015года и прекратить производство по делу.

Представитель истца КостинойН.В. ЗабелинА.Е., действующий на основании доверенности в апелляционной жалобе просит изменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 08декабря2015года, полагая необоснованным существенное уменьшение размера компенсации морального вреда до "0" рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до "0" рублей. Просит взыскать с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу КостинойИ.В. денежную сумму в счёт компенсации причиненного ей морального вреда в размере "0" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, помощник Зиминского межрайонного прокурора СивчикК.О. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца КостинойН.В. ЗабелинаА.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, представителя Зиминского городского муниципального образования ПанфиловуН.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Зиминского городского муниципального образования, просившую решение суда отменить, заключение прокурора НарижнякО.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 00.00.00 К.В.Ф,, проходя по ул. 1/1 в городе Зима Иркутской области, упал в, незакрытый люком, бесхозяйный канализационный колодец. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N "0" от 00.00.00 смерть К.В.Ф, наступила от утопления в воде.

В ходе проведенной проверки следователем СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области установлено, что на канализационный колодец, расположенный в г. Зима по ул. 1/1 в который упал К.В.Ф,, право ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, указанный колодец является бесхозяйным имуществом. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации Федеральным законом от 06октября2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3?02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30декабря1999года N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В связи с тем, что колодец ул. 1/1 в городе Зима на баланс обслуживающим организациям не передавался и собственник его неизвестен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный колодец является бесхозяйной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06октября2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления должен осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В связи с тем, что Администрация Зиминского городского муниципального образования должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, то, колодец, расположенный на улице Воробьева, оставался бесхозяйной вещью.

Поскольку именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца на ул. 1/1 привело к тому, что К.В.Ф, упал в колодец и в результате погиб, суд обоснованно указал, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного гибелью К.В.Ф, его дочери КостинойИ.В., является Администрация Зиминского городского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20декабря1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны и др. (пункт 2 указанного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установив причину смерти К.В.Ф,, наступившей в результате падения в колодец и утопления в воде, а также то обстоятельство, что колодец, расположенный по адресу: город Зима, ул. 1/1, является бесхозным, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по постановке на учет бесхозного колодца, находящегося на территории города Зима, является важной составляющей частью мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и данная ответственность возлагается в настоящее время на Администрацию Зиминского городского муниципального образования.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6октября2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 9 Устава Зиминского городского муниципального образования, части 1 статьи 12 Федерального закона от 7декабря2011года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 22ноября2013года N701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", Положения о порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей на территории городского округа Зиминского городского муниципального образования, утвержденного решением городской Думы от 24мая2007года N364, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества и последующего оформления на него права муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате аварийного состояния такого имущества.

В соответствии с постановлением мэра Зиминского городского муниципального образования от 01марта2007года "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Зимы" и решению городской Думы Зиминского городского муниципального образования от 28апреля2005года N93 "Об утверждении Положения о комиссии по осуществлению муниципального контроля за землями Зиминского городского муниципального образования" контроль за соблюдением организациями, должностными лицами и гражданами законодательства в сфере земельных правоотношений, возложен на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зимы. В нарушение указанных нормативных актов проверки соблюдения законодательства на земельном участке, на котором расположен колодец не проводились, в результате чего, колодец длительное время оставался открытым, что привело к гибели КонстантиноваВ.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта причинения смерти К.В.Ф, по вине органа местного самоуправления - Администрации Зиминского городского муниципального образования, не обеспечившего надлежащее содержание системы городской канализации и не принявшего необходимых и достаточных мер по предотвращению аварийного состояния имущества. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. По изложенным основаниям суд обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены фактические обстоятельства гибели К.В.Ф,, являются несостоятельными, поскольку причиной происшествия в данном случае является необеспечение органом местного самоуправления безопасности при эксплуатации системы городской канализации, в том числе колодца, расположенного по ул. 1/1 в городе Зима.

Довод апелляционной жалобы Зиминского городского муниципального образования о том, что решение суда первой инстанции основано лишь на постановлении следователя СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области, которое, по мнению апеллянта, не может являться однозначным и неопровержимым доказательством по факту расследования причины смерти К.В.Ф,, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах дела, поскольку ответчиком не опровергнуто, что смерть К.В.Ф, наступила от утопления в воде в результате падения в бесхозяйный колодец, ответственность за аварийное состояние которого лежит на ответчике. Существенные обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, судом установлены и подтверждены материалами дела, совокупности собранных по данному делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца КостинойН.В. ЗабелинаА.Е., действующего на основании доверенности, о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, требования разумного баланса сторон спора, поэтому удовлетворил указанные требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 08декабря2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэра Зиминского городского муниципального образования ТрубниковаВ.В., представителя истца КостинойН.В. ЗабелинаА.Е., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова