Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей: Усовой Н.М., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелеверя Р.В., Калашникова А.В., Соколова А.Н., Сереженькина В.П., Климченко А.Г., Бородачева В.В., Сницарева Ю.Н., Кощеева Л.А., Таранкова В.А., Филиппского А.А., Созинова Н.А., Попугаева И.Ю., Поторочина О.Н., Сухарева С.А., Ананьева Д.Н., Мурашко А.В., Мурашко В.В.? Забурнягина С.В., Зайцева В.П., Медведева А.Г., Ульянова В.Н., Полищука М.В., Пустынского С.И., Начатого С.И., Самодурова В.П., Шелунцева Н.Л., Герасименко А.И., Тумаренко И.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Братская городская станция скорой медицинской помощи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Научно-исследовательский центр" о признании специальной оценки условий труда работников незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работали в ОГБУ "Братский спецавтоздрав" водителями автомобилей скорой медицинской помощи. С 30 декабря 2014 года в связи с реорганизацией ОГБУ "Братский спецавтоздрав" путем присоединения к ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" истцы работают в прежних должностях на ранее действующих условиях труда у ответчика.

Поясняют, что в ноябре 2013 года они были ознакомлены с картой аттестации рабочего места по условиям труда N5а, утвержденной аттестационной комиссией 31 октября 2013 года. В которой по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда установлен 3.3.

Указанная карта действовала до октября 2018 года.

В связи с введением в действие Федерального закона РФ N426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке труда" в марте 2015 года проведена специальная оценка условий труда, согласно которой по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда установлен 3.2.

С такой оценкой их условий труда они не согласны.

Поясняют, что специальная оценка условий труда проводилась на основании приказа ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" N31-п от 19 января 2015 года.

Основанием для проведения специальной оценки труда работодатель указал создание рабочих мест, однако новых рабочих мест ответчик не создавал.

Указывают, что пункт 2 приказа N31-п от 19.01.2015 содержит перечень рабочих мест? на которых будет проводится специальная оценка условий труда в том числе три рабочих места водителя с количеством работников 41.

Предполагают, что цифра 41 означает 41 аналогичное рабочее место, но согласно картам N22/2А и N 22/1А всех аналогичных рабочих мест 54, а проводились исследования и испытания на восьми различных автомобилях, а не на трех, как указано в приказе.

Указывают, что из содержания приказа невозможно определить в отношении каких трех рабочих мест будет проводиться специальная оценка условий труда.

К карте специальной оценки условий труда N22/2А приложен хронометраж рабочего времени от 12 февраля 2015 года; от 16 февраля 2015 года; от 19 февраля 2015 горда на основании путевых листов водителей Дерюго Ю.А., Пустынского С.Н., Климченко А.Г. Вместе с тем ДерюгоЮ.А. не является водителем скорой медицинской помощи? он работает в должности санитара-водителя с графиком с 13-30 часов до 21-00 часов, с продолжительностью рабочего времени 7,5 часов; в то время как график работы водителей посменный 12 часов.

Поскольку график работы водителей посменный, 12 часов, следовательно, должен быть проведен хронометраж рабочего времени минимум двух рабочих мест: на каждом рабочем месте дневной и ночной смены.

Указывают, что данный хронометраж применялся в качестве измерений тяжести трудового процесса, в связи с чем протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса считают незаконным.

Кроме того, при работе Пустынского С.Н., Килимченко А.Г. экспертами не проводились замеры уровня измерения химического фактора, шума, инфразвука, вибрации и напряженности трудового процесса, в связи с чем считают общие результаты оценки незаконными.

Поясняют, что к карте специальной оценки условий труда N22/1А приложен хронометраж рабочего времени от 25 февраля 2015 года; от 12 февраля 2015 года; 19 февраля 2015 года на основании путевых листов Гавриленко С., Пузырных А., которые водителями скорой медицинской помощи не являются.

В уточненном исковом заявлении истцы дополнительно указали, что в связи с проведенной специальной оценкой условий труда работодателем в отношении водителей скорой медицинской помощи снижены ранее установленные гарантии и компенсации на основании приказа 91-п от 16апреля 2015 года.

Просили суд с учетом уточненного искового заявления признать специальную оценку условий труда работников - водителей автомобиля СМП областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Братская городская станция скорой помощи" N22/2А утвержденную комиссий по проведению специальной оценки условий труда от 06 апреля 2015 года незаконной; признать специальную оценку условий труда работников - водителей автомобиля СМП областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Братская городская станция скорой помощи" N22/1А утвержденную комиссий по проведению специальной оценки условий труда от 06 апреля 2015 года незаконной; признать приказ N91-п от 16 апреля 2015 года "Об организации проведения специальной оценки условий труда областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская станция скорой медицинской помощи" незаконным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22сентября 2015 года исковые требования истцов удовлетворены. Суд постановил:признать незаконной специальную оценку условий труда работников - водителей автомобиля СМП областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Братская городская станция скорой помощи" N22/2А утвержденную комиссий по проведению специальной оценки условий труда от 06 апреля 2015 года незаконной; признать специальную оценку условий труда работников - водителей автомобиля СМП областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Братская городская станция скорой помощи" N22/1А утвержденную комиссий по проведению специальной оценки условий труда от 06 апреля 2015 года незаконной; признать приказ N91-п от 16 апреля 2015 года "Об организации проведения специальной оценки условий труда областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская станция скорой медицинской помощи"

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года, представитель ответчика ОГБУЗ "Братская Городская станция скорой медицинской помощи" Серебряков В.Д., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на решение суда.

В обоснование доводов к жалобе указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" представила всю необходимую документацию для проведения специальной оценки условий труда. Поясняет, что 13.01.2015 ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" направила заявку в виде Перечня рабочих мест, на которых планируется проведение специальной оценки условий труда, что подтверждено копиями журналов входящей корреспонденции. В процессе переговоров с ООО "Научно-Исследовательский центр" была установлена дата заключения договора на проведение специальной оценки условий труда. При проведении измерений работники присутствовали, но отказались подписывать листы обследования. Поясняет, что ООО "Научно-исследовательский центр" сделал фотографии машин, на которых проводились измерения.

Поясняет, что 04.09.2015 ООО "Научно-исследовательский центр" был получен запрос от 2015 ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" в котором содержалась просьба внести изменения в карту специальной оценки условий труда N22/1А в протоколе измерений напряженности трудового процесса п.8 класс условий труда 2 на класс условий труда 3.1 в связи с обнаружившейся ошибкой. На основании п. 2.2.5 Договора N22 от 23.01.2015 ООО "Научно-исследовательский центр" внес изменения в соответствии с запросом.

Поясняет, что фактор тяжести трудового процесса рабочего места по карте 22/1А указанный в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса определялся экспертами путем изучения представленных ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" путевых листов.

Хронометраж рабочего времени был составлен ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" и приложен в качестве доказательства выезда водителя в данный рабочий день. Расчетов по данным хронометража рабочего времени не производилось.

Расчет тяжести трудового процесса производился в соответствии с п.79 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N33н, согласно которому отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса, с учетом рабочего положения работника, осуществляется путем определения абсолютного времени ( в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе.

Процент занятости водителя за управлением автомобиля был рассчитан исходя из анализа представленных путевых листов. Были проанализированы путевые листы за несколько месяцев. Максимальное время управления автомобилем составило 5,2 часа за 12 часовой рабочий день, что составило 65% по отношению к 8 часовой рабочей смене.

Расчет напряженности проходил на основании неоднократных выездов специалиста, в разное время суток, на разных автомобилях от станции скорой помощи до пункта назначения, что фиксировалось в путевом листе. Замеры и подсчет фиксировались в листе обследования (N3 от 13.03.2015).

Напряженность трудового процесса оценивалась при помощи подсчетов плотности сигналов (световых и звуковых) в разное время суток, а так же в разных частях города разной плотности движения в результате был установлен класс 3.1.

Поясняет, что фактор тяжести трудового процесса рабочего места по карте 22/2А водителя, указанный в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса, определялся экспертами путем изучения представленных ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" путевых листов.

Хронометраж рабочего времени был составлен ОБГУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" и приложен в качестве доказательства выезда водителя в данный день. Расчетов по данным хронометража не производилось.

Расчет тяжести трудового процесса производился в соответствии с п.79 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

Указывает, что процент занятости водителя за управлением автомобиля был рассчитан исходя из анализа представленных путевых листов за несколько месяцев. Максимальное время управления автомобилем составило 5,2 часа за 12 часовой рабочий день, что составило 65% по отношению к 8 часовой смене. Ф N426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке труда", в марте 2015 года проведена специальная оценка условий труда?согласно которой

Расчет напряженности проходил на основании неоднократных выездов специалиста в разное время суток на разных автомобилях от станции скорой помощи до пункта назначения, что фиксировалось в путевом листе. Замеры и подсчет фиксировались на листах обследования (N2 от 12.03.2015, N2 от 25.03.2015). Поясняет, что лист обследования N7 от 29.04.2015 был представлен суду ошибочно, данный лист относится к карте N22/7А к санитарному транспорту.

Напряженность трудового процесса оценивалась при помощи подсчетов плотности сигналов (световых и звуковых) в разное время суток, а так же в разных частях города разной плотности движения в результате был установлен класс 3.1.

Указывает, что изложенные обстоятельства не нашли отражение в решении суда.

Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и мести судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду второй инстанции не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) следует, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 N426-ФЗ), Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденным Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N33н.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда (ч.2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи", в данном учреждении были введены должности водителей автомобиля медицинской службы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том что ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" правомерно было принято решение о проведении специальной оценки условий труда в силу положений ст. 212 ТК РФ, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ для организации и проведении специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

До начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссия утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (с.5).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ, в се вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.1).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативов требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов? а также исходя из предложений работников (ч.2).

Результаты произведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.6).

В качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут быть использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда. Решение о возможности использования указанных результатов при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по представлению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда (ч. 7).

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч.8).

Перечень вредных факторов производственной среды, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению в целях проведения специальной оценки условий труда установлен ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ (п.3 ч.1).

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19 января 2015 года N31-п была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в составе: председатель комиссии - главный врач ЧупровВ.В., члены комиссии: главный механик Лещенко Н.В., специалист по охране труда Вяткина О.С., инженер по технике безопасности ПоповаН.В., председатель профсоюзного комитета Тубольцева Н.В.

Данным приказом комиссии поручено утвердить перечень рабочих мест, поименованный в приказе, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда.

Как следует из перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по договору N 22 от 23.01.2015 структурного подразделения - автотранспортного участка ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи", комиссией по проведению специальной оценки условий труда в составе: главного врача Чупрова В. В., главного механика Лещенко Н. В., специалиста по охране труда Вяткиной О. С., инженера по технике безопасности дорожного движения Поповой Н. В., председателя профсоюзного комитета Тубольцевой Н. В., 16.01.2015 был утвержден данный перечень рабочих мест, включающий, в том числе:

водителей (скорая помощь ГАЗ 2013 г.) - в количестве 19 рабочих мест, с количеством работающих на рабочем месте - 4 чел., работающих на аналогичных рабочих местах - 40 чел., с указанием фамилий работников, в том числе истцов: Гелеверя Р.В., Калашникова А.В., Соколова А.Н., Сереженькина В.П., Килимченко А.Г., Бородачева В.В., Сницарева Ю.Н., Кощеева Л.А., Таранкова В.А., Филиппского А.А., Созинова Н.А., ПопугаеваИ.Ю., Поторочина О.Н., Сухарева С. А., Ананьева Д. Н., МурашкоА.В., Мурашко В. В., Забурнягина С.В., Зайцева В.П., МедведеваА.Г., Ульянова В.Н., Полищука М.В., Пустынского С.И., Начатого С.И., Самодурова В.П., Шелунцева Н.Л., Герасименко А.И., Тумаренко И.В.;

водителей (скорая помощь УАЗ 2007 г.) - в количестве 4 рабочих мест, с количеством работающих на рабочем месте - 4 чел., работающих на аналогичных рабочих местах - 14 чел., с указанием фамилий работников, в том числе истцов: Сереженькина В.П., Килимченко А.Г., Бородачева В.В., Сницарева Ю.Н., Кощеева Л.А.;

водителей (санитарный транспорт Газель, 2006 г.) - в количестве 5 рабочих мест, с количеством работающих на рабочем месте - 2 чел., работающих на всех аналогичных рабочих местах - 11 чел.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест, был утвержден 16.01.2015 еще не созданной комиссией по проведению специальной оценки условий труда. Данная комиссия создана работодателем только на основании приказа N31?п от 19.01.2015.

Кроме того, как следует из сведений, указанных в названном перечне рабочих мест, утвержденном 16.01.2015, они подлежат специальной оценке условий труда по договору N22 от 23.01.2015, то есть по еще не заключенному на момент утверждения данного перечня договору. При этом факт ведения переговоров по условиям проведения специальной оценки труда с организацией, проводящей специальную оценку труда, до заключения непосредственно самого гражданско-правового договора, не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности указания на такой договор в названном перечне рабочих мест.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что подготовка к проведению специальной оценки условий труда работников проведена ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ. В представленных суду документах по подготовке к проведению специальной оценки условий труда содержатся существенные противоречия, свидетельствующие о нарушении работодателем порядка, установленного ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

Также судом установлено, что 23.01.2015 ООО "Научно-исследовательский центр" (исполнитель) и ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" (заказчик) заключили договор N 22 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда.

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по проведению специальной оценки условий труда 19 рабочих мест заказчика, в том числе: 1.1.1 идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, включая: выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса; сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса; оформление результатов идентификации; 1.1.2 проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса; 1.1.3. подготовку отчетных материалов согласно п. 3.1.10 настоящего договора.

Из уведомления о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 22-3/10/2-2314 от 11 марта 2011 года следует, что ООО "Научно-исследовательский центр" внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером N 378 от 15 октября 2010 года. В соответствии с поданным заявлением аккредитована на оказание следующих услуг в области охраны труда: осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) NРОССRU.0001.21ЭН40, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО "Научно-исследовательский центр", удостоверено, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) аккредитована на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Область аккредитации определена в приложении к настоящему аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия аттестата аккредитации с 02 марта 2011 года по 02 марта 2016 года.

В связи с изложенным, суд обоснованно установил, что специальная оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена уполномоченной организацией.

В соответствии с картой N 22/1А специальной оценки условий труда водителя автомобиля (скорая помощь ГАЗ 2013 г.), составленной 03.04.2015, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда 06.04.2015, по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлены следующие классы условий труда: химический фактор - 2 класс условий труда, шум - 2 класс условий труда, инфразвук - 2 класс условий труда, вибрация общая - 2 класс условий труда, вибрация локальная - класс условий труда 3.1, тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.1, напряженность трудового процесса - класс условий труда 3.1, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.

К указанной карте экспертами по проведению специальной оценки условий труда приложены протоколы:

измерений (оценки) химического фактора N 22/1А-Х, с датой проведения измерений 13.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия вредных факторов 65%, по результатам проведенного исследования и измерения химического фактора экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) шума) N 22/1А-Ш, с датой проведения измерений 13.03.2015, согласно которому при установленном времени пребывания в кабине 65%, по результатам проведенного исследования и измерения фактора шума экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) инфразвука N 22/1А-И, с датой проведения измерений 13.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения эквивалентного общего уровня звукового давления экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) вибрации N 22/1А-ВО, с датой проведения измерений 13.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения общей вибрации экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) вибрации N 22/1А-ВЛ, с датой проведения измерений 13.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения локальной вибрации экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1;

измерений (оценки) напряженности трудового процесса N 22/1А-Н, с датой проведения измерений (оценки) 13.03.2015, согласно которому исходя из установленных показателей напряженности трудового процесса: плотности сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы, числа производственных объектов одновременного наблюдения, по результатам проведенного исследования экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2. При этом суду представлено письмо и. о. главного врача ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" N638 от 04.09.2015, адресованное ООО "Научно-исследовательский центр", согласно которому он просит внести изменения в карту специальной оценки условий труда N 22/1А в протоколе измерений напряженности трудового процесса п. 8 класс условий труда 2 на класс условий труда 3.1, в связи с обнаружившейся ошибкой. Вместе с тем, доказательств фактического внесения исправления ошибки в карту специальной оценки условий труда N22/1А суду не представлено;

измерений (оценки) тяжести трудового процесса N 22/1А-ТМ, с датой проведения измерений (оценки) 13.03.2015, согласно которому исходя из установленных показателей тяжести трудового процесса: при свободной позе в течение 85% смены, при позе "сидя" без перерывов в течение 65% смены, по результатам проведенного исследования экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1.

Как следует из материалов дела, фактор тяжести трудового процесса рабочего места N 22/1А водителя, указанный в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса, определялся экспертами путем хронометрирования рабочего времени.

При этом хронометраж рабочего времени, составленный 25.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газель 384064, гос. номер А 000 АА от 25.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 16.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газель 384064, гос. номер А 000 АА, от 02.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 12.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газель 384064, гос. номер А 000 АА, от 17.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 16.02.2015 (ночная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газ-384064, гос. номер А 000 АА, от 15.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 08.02.2015 (ночная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газель 384064, гос. номер А 000 АА, от 28.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 15.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля Газ-384064, гос. номер А 000 АА, от 15.02.2015.

Кроме того, суду представлен лист обследования рабочего места водителя (ГАЗ 2013 г.) от 13.03.2015, из которого усматривается, что при обследовании указанного рабочего места производилось исследование и замеры виброакустического фактора, химического фактора, напряженности трудового процесса. При этом фактор напряженности трудового процесса производился исходя из замеров плотности сигналов за 10 минут. Фактор тяжести трудового процесса не исследовался.

Свидетель СкоробогатькоЕ.В., ранее допрошенный в судебном заседании, производивший указанное обследование рабочего места, также подтвердил, что подсчет необходимых показателей производился им исходя из проезда на автомобиле в течение 10 минут, и что тяжесть трудового процесса, в том числе рабочую позу работника в сидячем положении, он не замерял.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе специальной оценки условий труда при исследовании и измерении тяжести трудового процесса рабочего места водителя автомобиля (скорая помощь ГАЗ 2013 г.) и оценке воздействия указанного фактора на работников, фактически хронометрирование не производилось, хронометражи рабочего времени составлены на основании данных, указанных в путевых листах автомобиля ГАЗ 2013 г. При этом хронометраж от 12.02.2015 составлен на основании данных путевого листа от 17.02.2015, хронометраж от 08.02.2015 - на основании данных путевого листа от 28.02.2015, что свидетельствует о недопустимости применения этих хронометражей. При этом, доказательств проведения измерений фактора тяжести трудового процесса 13.03.2015, как указано в протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса N 22/1А-ТМ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что в протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса N 22/1А-ТМ указаны недостоверные сведения о проведенных исследованиях данного фактора и оценке его воздействия на работника.

Кроме того, судом установлено, что измерение и оценка фактора напряженности трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля (скорая помощь ГАЗ 2013 г.) производились исходя из исследований за 10 минут проезда на автомобилях Газель-384064, гос. номер А 000 АА, и Газель-384064, гос. номер А 000 АА. Вместе с тем, в качестве единицы времени, за которое исследовались показатели напряженности трудового процесса, в протоколе измерений (оценки) напряженности трудового процесса указан 1 час. Таким образом, по мнению суда, в протоколе измерения (оценки) напряженности трудового процесса N 22/1А-Н также указаны недостоверные сведения о проведенных исследованиях данного фактора и оценке его воздействия на работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что измерения и оценка таких вредных факторов производственной среды как тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса произведены на основании недостоверных сведений и неполных исследований данных факторов, указанных в протоколах N 22/1А-Н и N 22/1А-ТМ. Названные протоколы были применены для определения фактического уровня указанных вредных факторов и установления класса условий труда на рабочем месте водителя автомобиля (скорая помощь ГАЗ 2013 г.).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что выводы, указанные в карте N 22/1А специальной оценки условий труда водителя автомобиля (скорая помощь ГАЗ 2013 г.) основаны на недопустимых сведениях при оценке факторов тяжести и напряженности трудового процесса.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с картой N 22/2А специальной оценки условий труда водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.), составленной 03.04.2015, утвержденной комиссией по проведению специальной оценки условий труда 06.04.2015, по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлены следующие классы условий труда: химический фактор - 2 класс условий труда, шум - 2 класс условий труда, инфразвук - 2 класс условий труда, вибрация общая - класс условий труда 3.1, вибрация локальная - 2 класс условий труда, тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.1, напряженность трудового процесса - класс условий труда 3.1, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.

К указанной карте экспертами по проведению специальной оценки условий труда приложены протоколы:

измерений (оценки) химического фактора N 22/2А-Х, с датой проведения измерений 25.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия вредных факторов 65%, по результатам проведенного исследования и измерения химического фактора экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) шума) N 22/2А-Ш, с датой проведения измерений 25.03.2015, согласно которому при установленном времени пребывания в кабине 65%, по результатам проведенного исследования и измерения фактора шума, экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) инфразвука N 22/2А-И, с датой проведения измерений 25.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения эквивалентного общего уровня звукового давления экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) вибрации N 22/2А-ВО, с датой проведения измерений 25.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения общей вибрации экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1;

измерений (оценки) вибрации N 22/А-ВЛ, с датой проведения измерений 25.03.2015, согласно которому при установленном времени воздействия 65%, по результатам проведенного исследования и измерения локальной вибрации экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2;

измерений (оценки) напряженности трудового процесса N 22/2А-Н, с датой проведения измерений (оценки) 25.03.2015, согласно которому исходя из установленных показателей напряженности трудового процесса: плотности сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы, числа производственных объектов одновременного наблюдения, по результатам проведенного исследования экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1;

измерений (оценки) тяжести трудового процесса N 22/2А-ТМ, с датой проведения измерений (оценки) 25.03.2015, согласно которому исходя из установленных показателей тяжести трудового процесса: при свободной позе в течение 85% смены, при позе "сидя" без перерывов в течение 65% смены, по результатам проведенного исследования экспертами дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1.

Как следует из материалов дела, фактор тяжести трудового процесса рабочего места N 22/2А водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.), указанный протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса N22/2А-ТМ, определялся экспертами путем хронометрирования рабочего времени.

При этом хронометраж рабочего времени, составленный 12.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля УАЗ-39623, гос. номер А 000 АА, от 12.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 05.02.2015 (дневная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля УАЗ-89623, гос. номер А 000 АА, от 05.02.2015; хронометраж рабочего времени, составленный 19.02.2015 (ночная смена), произведен на основании данных, указанных в путевом листе автомобиля УАЗ-39623, гос. номер А 000 АА, от 19-20.02.2015.

Кроме того, суду представлены листы обследования рабочего места водителя (УАЗ 2007 г.) от 12.03.2015, от 25.03.2015 и от 29.04.2015, из которых усматривается, что при обследовании указанного рабочего места производились исследование и замеры виброакустического фактора, химического фактора, напряженности трудового процесса. При этом фактор напряженности трудового процесса производился исходя из замеров плотности сигналов за 10 минут. Фактор тяжести трудового процесса не исследовался, расчета, подтверждающего нахождение работника при позе "сидя" без перерывов в течение 65% смены не представлено. Также суд принимает во внимание, что протокол измерений (оценки) напряженности трудового процесса N 22/2А-Н был составлен 25.03.2015, следовательно, при исследовании данного фактора не могли быть учтены данные обследования рабочего места от 29.04.2015.

Судом установлено, что в ходе специальной оценки условий труда при исследовании и измерении тяжести трудового процесса рабочего места водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.) и оценке воздействия указанного фактора на работников, фактически хронометрирование не производилось, хронометражи рабочего времени составлены на основании данных, указанных в путевых листах автомобиля УАЗ 2007 г. Листами обследования названного рабочего места также подтверждается, что фактически исследование фактора тяжести трудового процесса не производилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса N 22/2А-ТМ указаны недостоверные сведения о проведенных исследованиях данного фактора и оценке его воздействия на работника, поскольку фактически данное исследование не производилось.

Кроме того, судом установлено, что измерение и оценка фактора напряженности трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.) производились исходя из исследований за 10 минут проезда на автомобилях УАЗ 2007 г. Вместе с тем, в качестве единицы времени, за которое исследовались показатели напряженности трудового процесса, в протоколе измерений (оценки) напряженности трудового процесса указан 1 час.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в протоколе измерения (оценки) напряженности трудового процесса N 22/2А-Н также указаны недостоверные сведения о проведенных исследованиях данного фактора и оценке его воздействия на работника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что измерения и оценка таких вредных факторов производственной среды как тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса произведены на основании недостоверных сведений и неполных исследований данных факторов, указанных в протоколах N 22/2А-Н и N 22/2А-ТМ. Названные протоколы были применены для определения фактического уровня указанных вредных факторов и установления класса условий труда на рабочем месте водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.).

В связи с чем суд посчитал, что выводы, указанные в карте N 22/2А специальной оценки условий труда водителя автомобиля (скорая помощь УАЗ 2007 г.) основаны на недопустимых сведениях при оценке факторов тяжести и напряженности трудового процесса.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ОГБУЗ "Братская городская ССМП" при проведении специальной оценки условий труда имело место грубое нарушение прав работников, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в связи с чем требования истцов о признании специальных оценок условий труда N 22/1А и N 22/2А, утвержденных 06.04.2015 незаконными, подлежат удовлетворению.

Других доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлено.

Также судом установлено, что приказом главного врача ОГБУЗ "Братская городская ССМП" N 91-п от 16.04.2015 на основании проведенной специальной оценки условий труда от 06.04.2015 изменены условия трудовых договоров, заключенных в том числе, с истцами, и изменены ранее установленные гарантии и компенсации.

Поскольку названный приказ вынесен на основании специальной оценки условий труда N 22/1А и N 22/2А от 06.04.2015, признанных судом незаконными, требование истца Килимченко А.Г. о признании приказа N91?п от 16.04.2015 незаконным суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова