Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к КА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению КЕ к КА, Т о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе КА

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Т в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята КА взяла у него денежные средства в размере (данные изъяты). по договору займа на срок до Дата изъята . Согласно пункту 1.3 договора займа сумма процентов составляет (данные изъяты) в месяц. В соответствии с договором залога транспортного средства от Дата изъята залогодатель (ответчик) передала в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение своих обязательств по договору займа транспортное средство "Тойота". Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля составила (данные изъяты). Ответчик произвёл последнюю оплату по займу в начале сентября 2014 года.

Истец Т просил суд (с учётом уточнения): взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (данные изъяты)., в том числе основной долг - (данные изъяты)., сумму начисленных процентов - (данные изъяты)., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - (данные изъяты) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота", установив первоначальную цену предмета залога в размере (данные изъяты) руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 625 руб.

Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Т

Дата изъята определением Усольского городского суда Иркутской области было удовлетворено заявление ответчика КА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята были объединены в одно производство под номером Номер изъят гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Т к КА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело Номер изъят года по исковому заявлению КЕ к КА, Т о признании договора залога недействительным.

КЕ обратился в суд с иском к КА и Т, в обоснование иска указал, что Дата изъята между ним и КА был заключён брак. В период брака на совместные денежные средства им и КА было приобретено транспортное средство "Тойота", оформленное на имя супруги. В марте 2015 года от сотрудников "Микрозайма" ему стало известно, что его супруга заключила с Т договор займа, а также договор залога транспортного средства. Со слов своей супруги он узнал, что Дата изъята она, не поставив его в известность и не получив его согласия, заключила с Т договоры займа и залога. Заёмные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

КЕ просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства от Дата изъята , заключённый между Т и КА, применить последствия недействительности сделки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Т были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований КЕ было отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята был исправлен ряд описок в решении суда, допущенных в том числе при указании модели автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик КА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд в решении необоснованно указал, что она признала исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, тогда как она исковые требования не признавала, напротив, объясняла, что автомобиль необходим ей для работы, он является совместной собственностью супругов, её супруг согласия на передачу в залог автомобиля не давал, о заключении договоров займа и залога не знал. Суд необоснованно критически оценил объяснения КЕ относительно указанных фактов. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Е, которая присутствовала при совершении сделки между КА и Т Судом на обсуждение должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц, однако суд не привлек данных лиц к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения КЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы КА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между КА и Т был заключён договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты). под 15% в месяц (что составляет (данные изъяты) в месяц). Срок возврата займа - Дата изъята . В целях обеспечения своих обязательств по договору займа КА передала истцу в залог транспортное средство по договору залога транспортного средства от Дата изъята . Денежные средства были переданы займодавцем заёмщику. КА свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

КА и КЕ письменно согласились с размером основного долга (данные изъяты)., неустойки (данные изъяты)., обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тойота" с первоначальной стоимостью продажи автомобиля в размере (данные изъяты). (т. 1, л.д. 109, 111; т. 2, л.д. 17-19). Расчёт задолженности, представленный Т, КА по существу не опровергла.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 334, 340, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика указанные в решении суда денежные суммы, обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив доводы КА и КЕ о том, что КА взяла займ и распорядилась объектом права совместной собственности без согласия своего супруга, суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы.

Возврат долга осуществлялся путём оплаты с банковской магнитной карты супруга заёмщика - КЕ (т. 2, л.д. 8, 9, 28).

Свидетель Е, на показания которой ссылались КА, подтвердила лишь то, что КА вела переговоры с мужчиной, фамилию которого свидетель не назвала (т. 1, л.д. 218), и показания данного свидетеля достоверно не подтверждают, что именно Т знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга заёмщика ( КЕ) на заключение договора залога движимого имущества.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов не опровергнута, и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления КЕ о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно применённых судом.

Доводы апелляционной жалобы в части ссылки на показания свидетеля Е отклоняются судебной коллегией, потому что показания данного свидетеля достоверно не подтверждают, что именно Т знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга заёмщика ( КЕ) на заключение договора залога.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц отклоняется судебной коллегией, потому что все лица, на чьи права и обязанности влияет решение суда, к участию в деле привлечены ( Т, КА, КЕ).

С учётом вышеизложенного эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи Е.Ю. Зубкова

П.А. Сазонов