Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киренского района Иркутской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов П, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киренском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области

на решение Киренского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов П в сфере социальной защиты.

В обоснование заявления прокурор указал, что П является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Летом 2015 года истец выезжала на отдых в город Магнитогорск, следовала по маршруту: Киренск - Магистральный, Киренга (Магистральный) - Екатеринбург, Асбест - Челябинск - Магнитогорск - Челябинск - Киренга. В удовлетворении её заявления о компенсации понесённых расходов на проезд ответчиком было отказано по причине отдаления от основного маршрута с продолжительными остановками в населённых пунктах, а также потому, что представленные ею проездные документы не соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в компенсации указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу П компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты).

Решением Киренского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес изъят" от Дата изъята Номер изъят об отказе в компенсации этих расходов, с ответчика взысканы: в пользу истца - компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 14470,50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что при отказе в удовлетворении заявления пенсионера комиссия усмотрела отклонение от основного маршрута с продолжительными остановками в населённых пунктах. Справка о стоимости проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда от станции Челябинск до станции Киренга (5161,80 руб.), выданная справочным бюро вокзала Магнитогорск, содержит недостоверные данные. В представленных заявителем проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты (серия билета, дата, время прибытия, место (указан ряд), вид транспортного средства).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор З просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ПА, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к нижеизложенному.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, П является получателем трудовой пенсии по старости с Дата изъята , уволена с работы в связи с выходом на пенсию Дата изъята . Истец проживает в Киренском районе Иркутской области, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

В июле-августе 2015 года П следовала по вышеуказанному маршруту в ходе самостоятельно организованного отдыха, что подтверждено проездными документами, пассажирским билетом, билетами на автобус, электронным билетом, справками о стоимости проезда (л.д. 14-27). Размер стоимости проезда и её оплата подтверждены.

Ответчик своим решением от Дата изъята Номер изъят отказал П в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту, ссылаясь на отклонение от основного маршрута с продолжительными остановками в населённых пунктах и на то, что справка о стоимости проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда от станции Челябинск до станции Киренга содержит недостоверные данные, а также на то, что представленные ею проездные документы не соответствуют требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что имело место (по мнению ответчика) отклонение от основного маршрута, никак не обосновал ни при отказе пенсионеру в удовлетворении заявления, ни в заседании суда первой инстанции, в какой именно части понесённые истцом расходы не подлежат компенсации (и почему в остальной части нельзя их компенсировать). Ответчик полагает, что в этом случае истец утрачивает полностью право на компенсацию понесённых расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой правовой позицией ответчика, поскольку она не основана на законе, правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришёл к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вся поездка истца туда и обратно заняла в целом около одного месяца, суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводом ответчика о том, что П продолжительное время отдыхала в промежуточных пунктах. Кроме того, право на компенсацию расходов, понесённых истцом, не поставлено законодателем в зависимость от данного обстоятельства.

Проверяя довод ответчика о недостоверности справки о стоимости проезда, суд первой инстанции установилследующее.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Справка о стоимости проезда, выданная справочным бюро вокзала Магнитогорск Юж.-Ур. ж.д. (л.д. 16), с которой не соглашается ответчик, предусматривает стоимость проезда именно плацкартным вагоном пассажирского поезда от станции Челябинск до станции Киренга ( (данные изъяты).); иная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда ответчиком не доказана.

Также, поскольку ответчиком не оспаривается факт поездки истца по определённому маршруту и факт несения им расходов на проезд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда вследствие несоответствия представленных им документов установленным формам проездных документов не соответствует положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и отказ ответчика в удовлетворении заявления истца по данному основанию также является незаконным.

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно применённых судом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данную процессуальную обязанность применительно к настоящему делу суд первой инстанции разъяснил сторонам как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), так и в судебном заседании Дата изъята (л.д. 45).

Суд первой инстанции создал истцу и ответчику условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором процессуальная обязанность, разъяснённая судом, была исполнена - им доказано, что П является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Также документально подтверждена прокурором и материально-правовым истцом и денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

При этом ответчик, не оспаривая факт проезда истца по определённому маршруту и факт несения ею расходов на проезд, не обосновал, почему расходы истца полностью не подлежат компенсации; не обосновал, в какой именно части понесённые истцом расходы не подлежат компенсации; не обосновал, почему остановки истца в промежуточных пунктах являются длительными, и почему из-за этих обстоятельств, по мнению ответчика, полностью прекращается право истца на компенсацию понесённых ею расходов. По данному делу взыскиваются расходы на проезд, а не расходы на пребывание истца в промежуточных пунктах. Ответчиком не обосновано, какой маршрут должен быть более коротким и какие расходы истец должна была бы понести, следуя по такому маршруту.

Поскольку ответчиком не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания отказа в компенсации расходов на проезд и на основания своих возражений, и не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности справки, выданной справочным бюро вокзала Магнитогорск Юж.-Ур. ж.д., о стоимости проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда от станции Челябинск до станции Киренга (5161,80 руб.), отклоняются судебной коллегией, потому что объективных доказательств недостоверности справки ответчиком не представлено, иной размер стоимости проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда от станции Челябинск до станции Киренга ответчиком не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов установленным формам проездных документов также отклоняются судебной коллегией. Маршрут проезда, стоимость проезда ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда вследствие несоответствии представленных им документов установленным формам проездных документов не соответствует положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Установление исполнительным органом государственной власти форм и обязательных реквизитов проездных документов не может служить основанием для отказа судебными органами в защите нарушенного права истца на компенсацию произведённых ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Киренского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов