Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов М, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления прокурор указал, что М является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Выезжая в июне-июле 2015 году на отдых в Анталию, истец понесла такие расходы. В удовлетворении её заявления о компенсации понесенных расходов ответчиком было отказано в части по тем мотивам, что пенсионером не была предоставлена справка транспортной организации о стоимости проезда по маршруту Падунские Пороги-Красноярск и проездной документ по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск, при этом возмещены расходы на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск- Анзеби.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате данной компенсации в части, взыскать с ответчика в пользу М компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции не учел следующего: ввиду целевой направленности этой льготы осуществляется компенсация понесённых расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации; оспоренное решение ответчика соответствует закону и не нарушает гражданские права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор К просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М, представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора С, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов М в сфере социальной защиты. М не работает, является получателем пенсии по старости с 2006 года и проживает в городе Братске Иркутской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029).

В 2015 года истец выезжала на отдых в Анталию, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к обоснованному выводу, что М имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для данной категории пенсионеров предусматривается компенсация транспортных расходов, связанных лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Взысканные судом первой инстанции расходы на проезд соответствуют стоимости проезда истца по территории Российской Федерации. Данная стоимость, факт проезда истца к месту отдыха и маршрут следования М к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха не соответствует положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ставит его в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации. Отсутствие в законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение ответчика не может быть признано незаконным, так как не нарушает гражданские права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор возник не из общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов