Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Макарова С.Д. и Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зинченко А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Зинченко А.Ф.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 9 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Войтюк О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") указало, что 07.06.2013 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Паджеро", принадлежащего К.А.В., под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21103" под управлением собственника Зинченко А.Ф.

Транспортные средства столкнулись по вине Зинченко А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Автомобиль "ММС Паджеро" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам, "угон", "ущерб" (КАСКО).

Страховая организация выплатила К.А.В. по данному страховому случаю возмещение в полном объеме. Зинченко А.Ф. было направлено претензионное письмо о покрытии ущерба в порядке суброгации. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как указывал истец, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ММС Паджеро" в размере 172 712 рублей (с учетом износа), ответчик, как причинитель вреда, должен выплатить 52 712 рублей, составляющих разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 52 712 рублей, и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 781 рубль 36 копеек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Зинченко А.Ф. по доверенности Уман А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что страховой организацией не представлены доказательства перехода прав страхователя на возмещение ущерба, так как не имеется решения суда, которым бы устанавливалась вина ответчика в столкновении транспортных средств. Справка о ДТП и протокол об административном правонарушении указывают лишь на факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но не на вину в дорожно-транспортном происшествии.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания и для регрессного требования, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства не влечет перехода к страховщику большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. При этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта выплаты ему возмещения со стороны страховщика по ОСАГО.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие Зинченко А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 07.06.2013 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего К.А.В., под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением собственника Зинченко А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинченко А.Ф., который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "ММС Паджеро", двигавшимся в попутном направлении по крайней правой стороне дороги.

Ответчик Зинченко А.Ф. допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность водителя Зинченко А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", лимит ответственности за имущественный ущерб по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Транспортное средство "ММС Паджеро" застраховано по полису КАСКО (риски "угон" и "ущерб") в СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением N 84895 от 02.10.2013 страховая организация перечислила К.А.В. страховое возмещение в размере 212 360 рублей. Размер ущерба был определен на основании заключения N2646 специалиста ООО "Технотелеком "Центр", составленного по направлению страховщика.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия перехода к страховщику по договору имущественного страхования права требования (суброгация) к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик имеет право требования к ответственному за убытки лицу в пределах выплаченного страхователю возмещения за вычетом суммы в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Определив размер подлежащей компенсации суммы, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства, которые предусмотрены названной нормой о деликтной ответственности, и свидетельствующие о переходе прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация), с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем-потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания административного материала по факту ДТП, включающего объяснения водителей, справку о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд достоверно установил, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Зинченко А.Ф., которым при выполнении маневра поворота направо допущено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение убытков возлагается на Зинченко А.Ф., чья вина в причинении убытков страхователю достоверно установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для регрессного требования, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеют правового значения, поскольку возникшее правоотношение регулируется нормами о страховании имущества, а не нормами о страховании риска ответственности. Отношения по регрессу и отношения по суброгации отличаются по субъектному составу их участников и характеру правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при осуществлении своего права требования, при определении размера ущерба, учитывал износ деталей поврежденного транспортного средства.

Истцом представлены доказательства выплаты ему возмещения страховой организацией, которая застраховала гражданскую ответственность виновного в аварии лица, в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Это обстоятельство достоверно подтверждено актом от 18.11.2013 о страховом случае по риску ОСАГО, составленным ОАО "Страховая группа МСК", письменным сообщением этой страховой организации о перечислении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 9 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

С.Д. Макаров

Л.В. Орлова