Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Макарова С.Д. и Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапакова В.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учёте в списках в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Шлапакова В.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 2 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Цуккер Н.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Шлапаков В.И. указал, что является пенсионером МВД России, отслужил более 20 лет, собственного жилья не имеет. В феврале 1995 года он подал рапорт председателю жилищно-бытовой комиссии УВД г. Усть-Илимска о включении в список очередников на получение жилья в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

Истец указывал, что с этого времени и до 2003 года он проживал в съемном жилье. В 2003 году по ходатайству УВД ему была выделена квартира по адресу: (адрес изъят), по договору аренды, а затем, по договорам поднайма и краткосрочного найма, заключённым с администрацией города Усть-Илимска.

Из этой квартиры он был выселен на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области. В ходе судебного разбирательства выяснено, что он в списках сотрудников органа внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, так как списки очередников за период с 1995 год по 1999 год не сохранились.

Он обратился в жилищно-бытовую комиссию органа внутренних дел с заявлением о восстановлении в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Усть-Илимский" от 24.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения, без указания основания.

Шлапаков В.И. просил признать решение жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Усть-Илимский" от 24.08.2015 незаконным, признать нуждающимся в улучшении жилищных условий с февраля 1995 года и обязать МО МВД России "Усть-Илимский" восстановить на учете в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с февраля 1995 года и на состав семьи, состоящей из двух человек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шлапакова В.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Шлапаков В.И. просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт подачи рапорта в 1995 году на имя председателя жилищно-бытовой комиссии с приложением всех необходимых документов ответчиком не опровергнут. Ответчиком признано, что в период с 1994 по 1999 годы ненадлежащим образом велся учет поданных рапортов и списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это повлекло утрату списков за те годы по вине жилищного органа, при этом ответчик не доказал правомерность своих действий по отказу в постановке на учёт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, его нуждаемость в жилом помещении подтверждена материалами дела, показаниями свидетеля К.Г.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом жилищных условий истца по состоянию на 1995 год выходит за рамки данного дела.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Шлапакова В.И., представителя МО МВД России "Усть-Илимский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шлапаков В.И. проходил службу в органах внутренних дел с 20.02.1995, его выслуга в календарном исчислении на день увольнения со службы составляет 20 лет 2 месяца 1 день.

Шлапаков В.И. обратился к начальнику МО МВД России "Усть-Илимский" с просьбой о восстановлении в списке очередников на получение жилья.

С целью решения этого вопроса проведено заседание жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Усть-Илимский". На заседании комиссии было принято решение об оставлении заявления Шлапакова В.И. без удовлетворения, оформленное протоколом N3 от 24.08.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 29, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Суд также применил нормы, предусмотренные "Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади", утвержденным приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345, "Инструкцией о порядке учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчинённых Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 года N 169.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соответствии закону оспоренного решения жилищно-бытовой комиссии органа внутренних дел, поскольку отсутствовали основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в 1995 году, и не доказано, что истец обращался в том же 1995 году в уполномоченный орган с приобщением всех необходимых документов для постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд указал на отсутствие доказательств включения истца в списки сотрудников УВД г. Усть-Илимска с 1995 года, доказательств открытия соответствующего учётного дела.

Придя к таким выводам, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Шлапакова В.А. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, и о восстановлении на учете.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены списки сотрудников отдела, состоящих на учёте на получение и расширение жилой площади, за период с 2000 года по 2015 год. Истец в этих списках не значится.

Судом было установлено, что списки нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников отдела внутренних дел, составленные до 2000 года, отсутствуют в результате ненадлежащего хранения.

Между тем, сам по себе факт отсутствия таких списков еще не свидетельствует о том, что истец был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке в феврале 1995 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства того, что он обращался с соответствующим заявлением для постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1995 году в уполномоченный орган, с представлением необходимых документов.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Г.Н. показал суду, что не знает, подал ли истец Шлапаков В.И. рапорт председателю жилищно-бытовой комиссии УВД о включении в список нуждающихся в жилом помещении, и не знает, заводилось ли в отношении истца учётное дело.

Более того, суд первой инстанции проверил наличие у истца нуждаемости в улучшении жилищных условий. Проверка данного обстоятельства входила в предмет доказывания по данному делу.

Из содержания ордера N396 от 12.03.1981 на право занятия трехкомнатной квартиры (адрес изъят), справки управляющей организации, поквартирной карточки суд установил, что истец в 1995 году был обеспечен жилой площадью более 20 кв.м.

В силу норм действовавшего на тот момент жилищного законодательства, в частности, пункта 7 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Иркутской области", утвержденных решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 1 апреля 1991 года N 180, это обстоятельство свидетельствовало об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и самого факта постановки Шлапакова В.И. на учет в 1995 году в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий основан на материалах дела и является правильным. При установленных фактах дела исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд установилсобытия, имеющие юридическое значение, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 2 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

С.Д. Макаров

Л.В. Орлова