Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Л.М. к Клименковой Г.А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ступина Л.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2016 года.

установила:

Ступин Л.М. в обоснование исковых требований указал, что с 1990 года по 2008 год проживал в не зарегистрированном браке с Клименковой М.А. В 2002 году после продажи дома по "Адрес изъят" и квартиры по "Адрес изъят", он приобрел жилое помещение по "Адрес изъят". В связи с тем, что он постоянно работал с выездом за пределами г. Братска, доверил Клименковой М.А. оформить право собственности на себя.

В 2008 году Клименкова М.А. скончалась. Истец считал, что, будучи зарегистрированым в спорной квартире и проживая в ней, он принял наследство в виде спорной квартиры. Полагал, что является собственником жилого помещения, но когда получил выписку из ЕГРП, обнаружил, что собственником жилого помещения является ответчик.

На момент приобретения спорного жилого помещения, Клименкова Г.А не имела достаточных средств для приобретения спорного жилого помещения, ей было 18 лет, она находилась на его иждивении. С момента приобретения указанной квартиры, истец постоянно проживает в ней, несет бремя содержания жилого помещения, зарегистрирован по месту проживания.

Считает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по "Адрес изъят", поскольку именно на его денежные средства оно было приобретено, но ввиду стечения обстоятельств, договор купли-продажи был оформлен на Клименкову Г.А., однако последняя за квартирой не следит, платежи не производит.

Ступин Л.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по "Адрес изъят".

Решением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ступина Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ступин Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что спорная квартира была оформлена на ответчика с целью освобождения последней от необходимости оформления наследственных прав. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2005 года, несет бремя содержания недвижимого имущества.

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Б. подтвердили факт приобретения истцом спорной квартиры на его денежные средства.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что спорная квартира была приобретена раньше проданной квартиры Бутько М.А. и за низкую цену.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Бутько М.А. передала ответчику денежные средства.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 16 сентября 2002 года, Клименкова Г.А. приобрела у Сапсай О.В., Сапсай Д.Д., Мягковой С.И. квартиру по "Адрес изъят". Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 08 октября 2002 года.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру по "Адрес изъят", Ступин Л.М. указал, что данная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие ему от продажи дома "Адрес изъят" и квартиры по "Адрес изъят".

Вместе с тем, указанные обстоятельства Ступиным Л.М. по настоящему делу не доказаны. Какой-либо договор, в силу которого истцу перешло бы право собственности на занимаемое им жилое помещение, с ним не заключался, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на принадлежащие истцу денежные средства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2005 года, несет бремя содержания недвижимого имущества, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в силу действующего законодательства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Б. подтвердили факт приобретения истцом спорной квартиры на его денежные средства, является несостоятельной, поскольку факт передачи денежных средств, в данном случае на покупку квартиры, может подтверждаться только письменными доказательствами. Квартира была оформлена в собственность Клименковой Г.А. в установленном законом порядке.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о не представлении ответчиком доказательств того, что Бутько М.А. передала ответчику денежные средства для покупки спорной квартиры, так как не имеет правового значения и не является основанием для признания за Ступиным Л.М. права собственности на спорную квартиру.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Орлова

Судьи

М.А.Александрова

И.А. Рудковская