Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Застава" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застава" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты". в равных долях."

Судебная коллегия

установила:

ООО "Застава" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником квартиры N "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а за просрочку платежа истцом были начислены пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник "данные изъяты" доли квартиры ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив размер основной задолженности и пени за просрочку платежа, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты"

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда с вынесением нового, ссылаясь на то, что оно не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на материалах дела. В представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на установление следующих тарифов на содержание общего имущества дома: "капитальный ремонт" в размере "данные изъяты" руб./м? в месяц на общую сумму "данные изъяты" (тариф * "данные изъяты" (площадь квартиры) * "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); "антенна" в размере "данные изъяты" руб./мес. (с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб./мес.) на общую сумму "данные изъяты" рублей (тариф * "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Ссылка истца на установление размера оплаты по строке "капитальный ремонт" на основании Решения Тверской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N) не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку само решение носит рекомендательный характер, установление размера оплаты по данной строке относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Оплата по строке "антенна" не соответствует действующему законодательству, поскольку эти затраты истца подлежат включению в оплату по строке "содержание дома", так как антенное оборудование является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не представлено никакого документального подтверждения процента инфляции, соответствующего произведенному увеличению размера оплаты по строке "содержание дома". ФИО1 полагал обоснованным начисление оплаты по сроке "содержание дома" только в пределах "данные изъяты" руб./м? и оспаривал "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") * "данные изъяты" (площадь квартиры) * "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") * "данные изъяты" (площадь квартиры) * "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего "данные изъяты".

Расчет истца по строке "электроэнергия МОП" (с ДД.ММ.ГГГГ - "ОДН по электрической энергии") не соответствует формуле, установленной п. 13 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; не содержит источника происхождения применяемого в расчете показания, что не позволяет проверить его обоснованность. ФИО1 оспаривалась задолженность в общей сумме в размере "данные изъяты".

Представителем истца ООО "Застава" ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы как необоснованные, решение суда предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в заявленный в иске период взыскания задолженности ООО "Застава" осуществляло функции управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N "адрес" по "данные изъяты" доле каждый.

К компетенции управляющей организации относятся обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме, а также начисление платежей и сбор денежных средств с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики не осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Доказательств исполнения обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере "данные изъяты" и на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере "данные изъяты", исходя при этом из того, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривал расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь при этом на то, что начисление оплаты по строке "капитальный ремонт", "антенна", "содержание дома", "электроэнергия МОП" не соответствовало закону. Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на субъективном мнении ответчика и неверном толковании закона.

Так, в протоколе общего собрания собственников помещений дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в п. "данные изъяты" определен размер платы за капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" рублей кв.м.; в пункте N протокола утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол в судебном порядке никем не оспорен, недействительным судом не признавался.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодека РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии обязательства собственников-ответчиков вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в указанном в расчете размере.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии оплаты по строке "Антенна" действующему законодательству, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению апеллянта, данный вид услуги является бытовым и не может входить в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, от предоставления данной услуги ответчики вправе отказаться, чего ими сделано не было. Оплата по данной строке правомерно начислена в соответствии с п. "данные изъяты" договора на услуги абонента (связи) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В части установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также оспорен в суде не был, последующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей установлены на основании п. "данные изъяты" Договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания имеет право на ежегодное увеличение строки "содержание и текущий ремонт мест общего пользования" на процент инфляции, оснований полагать, что эти тарифы установлены необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия отмечает, что увеличение тарифа было произведено строго по истечению одного года не более чем на "данные изъяты" %, что соответствовало годовой инфляции в РФ. Инфляция рассчитывается на основе индексов потребительских цен и публикуется на сайте Федеральной службы государственной статистики.

В связи с тем, что собственниками помещений дома не было принято решение об изменении тарифов, то индексация тарифа на этот период времени применялась к последнему тарифу, который был принят собственниками помещений, а именно: к тарифу в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права ответчиков, как потребителей предоставляемых услуг, истцом не нарушены, поскольку порядок изменения размера платы на содержание и ремонт общего имущества не противоречит закону.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период времени тарифов на капитальный ремонт, управление, содержание и ремонт общего имущества и размера площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам, следовательно, расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о несоответствии расчета истца по строке "электроэнергия МОП" (с ДД.ММ.ГГГГ - "ОДН по электрической энергии") формуле, установленной п. "данные изъяты" Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, апеллянтом не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков