Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гудилова "данные изъяты"

на решение Торжокского городского суда Тверской области

от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований, заявленных Гудиловым "данные изъяты" к Нефедову "данные изъяты", Евдокимову "данные изъяты", Хрусталеву "данные изъяты", Журавлеву "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель номер N, ПТС серии "данные изъяты" N, свидетельство о регистрации серии "данные изъяты" N, регистрационный знак N, заключенного между Макаровой "данные изъяты" и Хрусталевым "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также между Хрусталевым "данные изъяты" и Журавлевым "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными с момента их заключения, истребовании у Журавлева "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер N, ПТС серии "данные изъяты" N, свидетельство о регистрации серии "данные изъяты" N, регистрационный знак N, обязании передать ему указанный автомобиль с документами и ключами, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Гудилов А.В. обратился в суд с иском к Нефедову Р.А., Евдокимову П.В., Хрусталеву И.В. и Журавлеву И.О. и с учетом уточненных исковых требований просил признать договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Макаровой М.М. и Хрусталевым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, и между Хрусталевым И.В. и Журавлевым И.О.

ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными с момента их заключения, истребовать у Журавлева И.О. и передать истцу автомобиль с документами и ключами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими с помощью заемных денежных средств приобретен автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. Указанный автомобиль оформлен на ФИО1 В связи с высокой процентной ставкой по кредиту на имя истца оформлен кредит в ОАО " "данные изъяты"", за счет полученных денежных средств погашен кредит на машину. В ДД.ММ.ГГГГ году истец с супругой передали указанный автомобиль во временное пользование сыну ФИО1. - Нефедову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти супруги он попросил Нефедова Р.А. вернуть автомобиль, на что последний сказал ему, что Макарова М.М. автомобиль продала. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга продала автомобиль за "данные изъяты" рублей Хрусталеву И.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал машину за "данные изъяты" рублей Журавлеву И.О. Он обратился в следственные органы с заявлением о мошенничестве, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Полагал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недействительным, поскольку подпись в договоре не принадлежит ФИО1 Кроме того, своего согласия на продажу автомобиля он не давал. Поскольку Хрусталев И.В. не имел права на продажу автомобиля, договор от ДД.ММ.ГГГГ также полагал недействительным.

Определением суда от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евдокимов П.В.

Истец Гудилов А.В. и его представители Румянцева Н.А. и

Тараненко В.В. в судебное заседание заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Нефедов Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль продан ФИО1., при этом истец возражений не высказывал.

Ответчик Журавлев И.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Евдокимов П.В. и Хрусталев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28 января 2016 года исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудилов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Хрусталев И.В. не имел намерений приобрести автомобиль в собственность, в силу чего данная сделка на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, что влечет ее недействительность. Со ссылкой на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, истец обращает внимание, что, получая деньги от продажи автомобиля, Нефедов Р.А. знал, что автомобиль приобретен в браке. Кроме того, по мнению истца, суд вынес решение без учета разъяснений, изложенных в п.п. 38, 39, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и не дал критической оценки показаниям ответчика Нефедова Р.А., который фактически распорядился принадлежащим истцу и его супруге имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Гудилов А.В., ответчики Евдокимов П.В., Хрусталев И.В., Журавлев И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Нефедова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным выше требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер N, ПТС серии "данные изъяты" N, свидетельство о регистрации серии "данные изъяты"

N, регистрационный знак N, в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения о раздельном режиме собственности между супругами, являлся совместно нажитым имуществом Гудилова А.В. и ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что спорный автомобиль, зарегистрированный на Макарову М.М., приобретен с использованием заемных средств ООО КБ " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова М.М. (продавец) передала в собственность Хрусталеву И.В. (покупателю) транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер N, ПТС серии "данные изъяты" N, свидетельство о регистрации серии "данные изъяты"

N, а Хрусталев И.В. принял указанный автомобиль и уплатил за него продавцу "данные изъяты" рублей. Договор подписан сторонами собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевым И.В. и Журавлевым И.О. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Журавлев И.О. принял автомобиль, оплатив его стоимость в размере

"данные изъяты" рублей. Договор подписан сторонами собственноручно.

Разрешая заявленные Гудиловым А.В. требования о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, приведенной нормой права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гудиловым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Более того, согласно показаниям ответчика Нефедова Р.А., а также показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и Нефедовой С.С., решение о продаже автомобиля принималось в период болезни ФИО1 и было связано с необходимостью получения денежных средств на ее лечение. Вопрос о продаже автомобиля обсуждался в присутствии истца, и последний не возражал против его продажи.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель автомобиля Хрусталев И.В., а впоследствии

Журавлев И.О. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Гудилова А.В. на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в частности наличие всех существенных условий договора купли-продажи, судом дана надлежащая оценка доводам истца о принадлежности подписи от имени Макаровой М.М. другому лицу, а также о заниженной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договоров купли-продажи принадлежащего Гудилову А.В. и Макаровой М.М. автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее мнимости, поскольку такие требований истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Оснований к тому, чтобы рассматривать оспариваемую истцом сделку как мнимую, у суда не имелось. Действия сторон сделки были направлены на достижение правового результата, характерного для сделок купли-продажи. Этот результата достигнут. Сделка сторонами исполнена.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Нефедовым Р.А. положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку продавцом автомобиля являлся не Нефедов Р.А., а Макарова М.М. Кроме того, как указывалось выше, отчуждение одним из супругов имущества, являющегося совместной собственностью, предполагает наличие согласия другого супруга на совершение сделки. Отсутствие у Гудилова А.В. согласия на продажу автомобиля, о котором должен был знать покупатель, истцом не доказано. При заключении одним из супругов договора купли-продажи совместно нажитого имущества право собственности на данное имущество прекращается у обоих супругов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудилова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк