Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 апреля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Салимова С.А. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании незаконным не проведение расчёта в день увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Салимова С.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Салимова С.А. в должности "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Салимова С.А. на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Салимова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N, денежную компенсацию морального вреда N, судебные расходы на составление искового заявления N и за участие представителя в суде N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" ( N, "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме N, перечислив указанную сумму на расчётный счёт N, получатель: Управление Федерального казначейства по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N по "адрес"), ИНН N, КПП N, ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК N, КБК N, ОКТМО N".

Судебная коллегия

установила:

Салимов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты") о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, признании незаконным не проведение расчета в день увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным ввиду того, что каких-либо нарушений своих обязанностей он не совершал, поводов для утраты доверия не давал, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства в период трудовой деятельности не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. В нарушение статей 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ расчет в день увольнения с ним произведен не был. Из-за переживаний по поводу незаконного увольнения у него повысилось давление, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении. Причиненный ему в результате незаконного увольнения моральный вред он оценивает в N. Сумма расходов по составлению искового заявления составила N.

В судебном заседании истец Салимов С.А. и его представитель адвокат Манторов В.А. поддержали заявленные исковые требования, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в N.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Ершов С.М. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было. Утрата доверия состоит в том, что материальные ценности в заготовительном цехе были без контроля, истец, занимая должность "данные изъяты", должного контроля за хранением материальных ценностей не осуществлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывается, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд не учел, что истцом совершен виновный дисциплинарный проступок, связанный с обслуживанием вверенных ему ценностей. Работодатель доказал наличие недостачи, поэтому отсутствие своей вины в недостаче был обязан доказать истец. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в качестве возражений по заявленным истцом требованиям.

На апелляционную жалобу истцом Салимовым С.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "данные изъяты" Ершова С.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Салимова С.А. и его представителя адвоката Манторова В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Салимов С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты".

Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Салимов С.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. "данные изъяты" ФИО при попытке несанкционированного вывоза с территории завода в автобусе N, государственный номер N, материальных ценностей (круг диаметром N, весом более N) был задержан работниками службы безопасности. Как было установлено, материальные ценности были предварительно загружены в автобус из заготовительного цеха N. Принимая во внимание, что ФИО по месту работы совершил покушение на хищение чужого имущества, а своими действиями "данные изъяты" Салимов С.А. неоднократно допускал саму возможность несанкционированного вывоза материальных ценностей из подчиненного ему цеха, а также способствовал этому, их действия дали основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова С.А. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении в должности "данные изъяты", поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие совершение работником Салимовым С.А. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлена лишь попытка несанкционированного вывоза с территории завода материальных ценностей другим работником ( "данные изъяты" ФИО), что не является подтверждением предположений ответчика о намерении истца присвоить данные материальные ценности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истца на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса РФ работодатель, в случае признания увольнения незаконным, возмещает работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд признал увольнение Салимова С.А. незаконным, то в его пользу с ответчика правильно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N. Расчет среднего заработка произведен судом верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, исходя из представленной работодателем справки о среднем заработке истца. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, доводы представителя ОАО "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что Салимов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным и за указанный период ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не являются основанием для изменения размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в указанной части, а также размер взысканной суммы, сторонами по делу не оспариваются.

Также суд правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил на ОАО "данные изъяты" обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им за составление искового заявления и за участие представителя в суде. Размер взысканных в пользу истца судебных расходов стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции Салимов С.А. заявил ходатайство о взыскании с ОАО "данные изъяты" расходов на оплате услуг представителя, понесенных им в связи с подачей обществом апелляционной жалобы, в размере N.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "данные изъяты" не подлежит удовлетворению, считает необходимым взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Салимова С.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом судебная коллегия принимает во внимание сложность и характер спора, объем оказанных истцу в суде апелляционной инстанции представителем юридических услуг, требование разумности. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Торжокского городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 г. в части восстановления Салимова С.А. в должности "данные изъяты" дополнить указанием на восстановление в должности с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Салимова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова