Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска по определению судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости отменить после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, доля в праве на который также составляет N, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановить право собственности ФИО1 на него.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал ответчику договор дарения N долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом, доля в праве на который также составляла N, по адресу: "адрес", на условиях, что ФИО3 за отчуждаемое ей имущество будет содержать ФИО1 и ухаживать за ним пожизненно. Однако ФИО3 передала истцу лишь "данные изъяты" рублей, при этом иные обязательства не исполняет.

Поскольку он страдает заболеванием глаз ( "данные изъяты"), то на момент заключения договора был не в состоянии прочитать и в полном объеме осознать тот договор, который был им подписан; при этом в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, заключая договор, не понимал значения своих действий, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора. Указал, что не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему имущество. Считает договор недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Определениями суда к участию в деле привлечены для дачи заключения ТОСЗН г. Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в дальнейшем ФИО6 исключена из состава третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в возражениях. ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на неё завещание, а потом и договор дарения в связи с тем, что его дочь, выйдя на пенсию, могла бы претендовать на эту долю в праве собственности на имущество; никаких встречных обязательств от ФИО2 он не требовал. Разговора об уходе за истцом не было, деньги ему она не передавала. При оформлении договора дарения ФИО1 был психически здоров и мог отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - её брат, на данный момент он живет у неё. Сделка была совершена после приезда от дочери и связанного с этим нервного срыва истца. ФИО1 хотел найти человека, который осуществлял бы за ним уход. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес", в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТОСЗН г. Твери ФИО9 дал заключение, согласно которому предоставленные доказательства не указывают на то, что оспариваемая сделка недействительна; интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной доле объекта недвижимости, не ущемлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам: в договоре дарения отсутствует ссылка, что он составлен в присутствии нотариуса, как указывает на это ответчик, и до его подписания был оглашен истцу; оспариваемый договор не мог быть прочитан ФИО1 лично ввиду болезни глаз (диагноз: "данные изъяты"), "данные изъяты"; в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном нотариально, содержится следующая информация: "текст завещания записан со слов истца нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью истцу оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано истцом лично ввиду того, что он болен".

Также сослался на то, что суд не выяснил необходимость заключения между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении всего принадлежащего ФИО1 имущества. Считает, что данные обстоятельства подтверждают намерения истца заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако ответчик, зная о болезни глаз истца, ввел его в заблуждение при подписании договора дарения.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, вопреки выводам суда, не подтверждают намерение истца заключить именно договор дарения в пользу ответчика. Кроме того, указанные лица являются родственниками ответчика, в силу чего к их показаниям следовало отнестись критически. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Пятеро свидетелей со стороны истца подтвердили, что истинным волеизъявлением ФИО1 было отчуждение в пользу ФИО2 его жилья взамен на уход и содержание. Все свидетели истца подтвердили, что у ФИО1 плохое здоровье, он плохо видит, они часто сопровождают истца в поликлинику, магазин, помогают переходить дорогу. Истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о плохом состоянии его здоровья. При этом двое свидетелей со стороны ответчика голословно и бездоказательно утверждают, что у истца хорошее здоровье, а также, что ФИО1 подарил свое имущество ФИО2 из-за его плохих отношений с дочерью. Но истец пояснял суду, что отношения с дочерью у него нормальные, он был вынужден уехать от дочери в связи с неприязненными отношениями с зятем, чтобы не создавать конфликтных ситуаций в их семье.

Наличие у истца плохого зрения было подтверждено медицинскими документами, однако суд указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности ознакомиться с текстом договора дарения.

Свидетели со стороны ответчика практически никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суду не сообщили, однако суд, оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, находит их согласующимися между собой и объективно дополняющими друг друга.

Мотивом сделки суд бездоказательно признал плохие отношения истца с дочерью и хорошее здоровье, позволяющее истцу обходиться без посторонней помощи, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод, что из показаний всех свидетелей следует, что ФИО1 имел намерение заключить именно договор дарения. Все свидетели со стороны истца утверждают, что он искал человека, который бы мог осуществлять за ним уход, а какую терминологию применяли свидетели в своих показаниях (подарить, отдать) - значения не имеет, поскольку эти свидетели простые пожилые граждане, юридически не образованы, но при этом они четко указывают на существо сделки: ФИО1 хотел отдать свой дом, рассчитывая взамен получить уход и содержание. Показания третьего лица ФИО5 об условиях заключенного договора и его исполнении не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что ответчица сделала все, чтобы он не знакомился с текстом договора дарения, используя доверительные отношения с истцом, сложившиеся до заключения сделки; убедила истца перед подачей документов на государственную регистрацию, что в договоре прописано все, о чем они договаривались; инициативу оформления документов взяла на себя; после регистрации ФИО3 забрала у истца договор дарения.

В соответствии с действующим законодательством о нотариате в обязанности нотариуса при подготовке им текста договора без удостоверения сделки не входит ознакомление сторон с содержанием договора и его последствиями. Специалист регистрирующего органа также не задавал истцу никаких вопросов по поводу содержания сделки, поскольку в соответствии с законом делать это не обязан.

К тому же в оспариваемом договоре дарения нет условия, согласно которого истец сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении. Из этого следует, что в любой момент истец может оказаться на улице в прямом смысле. Истец явно не намеревался отдать свое единственное жилое помещение чужому человеку на таких условиях.

Судом не дана оценка медицинским документам об общем состоянии здоровья истца (хронические заболевания сосудов головного мозга, часто повышается артериальное давление, истец неоднократно находился на лечении в стационаре), не позволяющем ему обходиться без посторонней помощи.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленным юридически значимым обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо ФИО5 согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 сослался на то, что, подписывая оспариваемый договор, он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор иного содержания, согласно которому ФИО3 за отчуждаемое ей имущество будет содержать его и ухаживать за ним пожизненно; являясь юридически неграмотным, не понимал, что делает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям; при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком относительно совершенной сделки.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, согласиться нельзя.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи закона следует, что воля дарителя при заключении такого договора направлена на передачу другому лицу безвозмездно в собственность, то есть с полномочиями на владение, пользование и распоряжение, предмета договора.

Таким образом, при решении вопроса о существенном заблуждении по поводу обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из действительного волеизъявления конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения для него оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, судом первый инстанции указанные обстоятельства не учтены, а доводы ФИО1 о заключении сделки под влиянием заблуждения подтверждаются рядом обстоятельств.

Так, из представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов следует, что на дату заключения договора дарения ФИО1 было "данные изъяты" года, истец являлся одиноко проживающим человеком, инвалидом второй группы, страдающим хронической ишемией головного мозга II степени, гипертонической болезнью, что подтверждается данными выписных эпикризов. Кроме того, ФИО1 имел болезни глаз (диагноз: "данные изъяты"), что подтверждается выпиской из диспансерной книжки больного глаукомой, результатами обследования глаз и медицинским заключением.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1 в пользу ФИО2 в отношении всего принадлежащего ему имущества, оформленного нотариусом ФИО13 (зарег. в реестре N), содержится следующая запись нотариуса: "ввиду того, что ФИО1 болен и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для него".

Истец ссылался в обоснование иска и пояснял в судебных заседаниях, что, подписывая спорный договор, считал, что за отчуждаемое имущество ФИО14 будет давать ему деньги (содержать) и ухаживать за ним пожизненно, так как по состоянию здоровья нуждался в материальной поддержке и постоянном уходе.

То обстоятельство, что ФИО1 был намерен оформить дом на человека, который будет постоянно ухаживать за ним и содержать его, изначально обращался за помощью к иным лицам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями третьего лица ФИО5, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не было опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что не имеет правового значения использованная свидетелями терминология (подарить, отдать), поскольку указанные граждане юридически не образованы, но при этом они четко указывают на существо сделки: ФИО1 хотел отдать свой дом, рассчитывая взамен получить уход и содержание.

Напротив, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не содержат какой-либо информации относительно намерений истца, которые он преследовал при совершении сделки. Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что здоровье у истца хорошее, не согласуются с прочими представленными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами.

О том, что ФИО1 имел намерение распорядиться своей собственностью в пользу лица, которое будет за ним ухаживать и содержать его пожизненно, свидетельствует и последовательность совершаемых действий, связанных с оформлением ДД.ММ.ГГГГ завещания, а в дальнейшем - оспариваемого договора.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, в оспариваемом договоре дарения нет условия, согласно которого истец сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении. Мотивы ФИО1 на совершение сделки, по которой он отдает безвозмездно свое единственное жилое помещение чужому человеку на таких условиях, в ходе рассмотрения дела не приведены.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который разъяснил бы истцу суть и последствия заключенного договора. Доказательств, что такие разъяснения давались истцу другими лицами, в материалах дела не имеется. В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, слабо видящий ФИО1 прибыл с ФИО2, которой, как следует и объяснений истца, а также фактических его действий, доверял, считая ее лицом, действующим в его интересах, нацеленным на обеспечение его прав и оказывающим ему помощь.

Тот факт, что проект оспариваемого договора дарения был подготовлен нотариусом, не свидетельствует о проверке последним волеизъявления сторон при совершении сделки. В соответствии с действующим законодательством о нотариате в обязанности нотариуса при подготовке им текста договора без удостоверения сделки не входит ознакомление сторон с содержанием договора и его последствиями.

С учетом возраста и состояния здоровья истца, из текста договора дарения либо иных документов не следует, что он им прочитан или прочитан ему вслух. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким юридически значимым действием.

Как указано выше, спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ФИО1, сведений о наличии у истца прав в отношении других жилых помещений в материалах дела не имеется. Данных о том, что предусматривалось обеспечение истца другим жилым помещением на правах, аналогичных тем, на которых он занимал спорную часть дома, или на ином праве, обеспечивающем ему постоянно пользование этим жилым помещением, материалы дела не содержат. После совершения сделки ФИО1 из жилого дома, на который исходя из существа заключенного договора утратил право собственности, не выезжал; в настоящее время проживает в другой части того же дома с разрешения собственника ФИО5, которая является его сестрой, пользуется спорным земельным участком. Обстоятельства использования имущества, являющегося предметом сделки, также подтверждают доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что намерений безвозмездно передать в дар спорное недвижимое имущество у ФИО1 не имелось. Фактически при заключении договора ФИО1 существенно заблуждался относительно природы совершаемой им сделки; исходил из того, что заключает с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением (п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки: неудовлетворительное состояние здоровья истца, слабое зрение, его преклонный возраст, доверие к ответчику, отсутствие юридических знаний - не позволили ему правильно понять содержание заключенного договора, а также обязательств сторон по нему, правовые последствия сделки, что подтверждает доводы истца о том, что подписывая спорный договор, он считал, что распоряжается своим имуществом взамен на пожизненный уход за ним и содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, в отношении "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" - недействительной как заключенной под влиянием заблуждения со стороны ФИО1

Доводы ФИО2 о действительности совершенной

сделки, о наличии у истца однозначно выраженного волеизъявления на передачу ей в дар принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, бездоказательны, приведены без учета восприятия истцом характера совершаемых им действий, правовых последствий данных действий.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы ФИО2 о том, что она не знала о плохом зрении ФИО1, учитывая длительное время знакомства с ним, а также характер заболевания глаз, его внешние проявления. Действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, возраста ФИО1 и состояния его здоровья, ФИО3 должна была засомневаться относительно возможности ФИО1 самостоятельно ознакомиться с текстом подписываемого им договора; не была лишена возможности настаивать на нотариальном удостоверении совершенной сделки, что позволило бы своевременно установить действительную волю сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 должна была знать о наличии заблуждения ФИО1 относительно природы совершаемой им сделки.

Согласие ФИО2 на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил ФИО1, действовавший под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела не выражено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая правило указанной нормы закона, необходимо по данному делу применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N, и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Факт передачи по данной сделке "данные изъяты" рублей допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден. В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт передачи ФИО1 денежных средств отрицала.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N, и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Следовательно, в силу ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты", исчисленная из инвентаризационной стоимости спорного имущества (п. п. "данные изъяты" договора дарения), подлежит взысканию в доход бюджета МО городского округа г. Тверь.

Меры обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" - заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N, и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 и основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере

"данные изъяты".

Председательствующий

Судьи