Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе Свистунова В.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК - недвижимость", Кисаевой Д.А., Сорокина Г.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу запретить Межрайонной ИФНС России N12 по Тверской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся внесения записи об освобождении от должности директора ООО "РСК - недвижимость" Яковенко О.А., а также наложить арест на принадлежащую Свистунову В.А. долю уставного капитала (100%) ООО "РСК - недвижимость".

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РСК - недвижимость" (далее Общество), Кисаева Д.А., Сорокин Г.И. обратились в суд с иском к Свистунову В.А., в котором просят признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года, заключенный между ответчиком и Обществом; взыскать с ответчика в пользу Общества "данные изъяты", в пользу Сорокина Г.И. и Кисаевой Д.А. - компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Одновременно с обращением с иском в суд истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Свистунов В.А. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

В жалобе апеллянт указывает на несоответствие принятых обеспечительных мер заявленным требованиям (предмету иска) и их несоразмерность, отсутствие причинно-следственной связи между принятой мерой и потенциальной угрозой невозможности исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требования непринятие именно этой меры затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, суд в определении не привел.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований на момент заявления ходатайства - оспаривание договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительной сделки и взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, они не соответствуют исковым требованиям и предмету спора.

Соглашаясь с доводами частной жалобы и учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Свистунова В.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСК - недвижимость", Кисаевой Д,А., Сорокина Г.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи