Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. в исковых требованиях к Бородуле Н.П., УФМС России по Тверской области в лице Калининского отдела о признании утратившим право пользовании жилым помещением, возложении обязанности снятия с регистрационного учета отказать"

Судебная коллегия

установила:

Орешникова А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. обратились в суд с иском к Бородуле Н.П., указав, что постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". Ответчик Бородуля Н.П. только зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, не проживал, никогда не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи, не осуществлял ремонт. Каких-либо вещей в спорной квартире ответчик не имеет. 18 июня 2009 г. решением Калининского районного суда было определено Орешниковой А.А. не чинить препятствий Бородуле Н.П. в пользовании спорным жилым помещением. Однако после вынесения указанного решения Бородуля Н.П. не предпринял каких-либо попыток ко вселению в указанную квартиру, не обращался в органы для принудительного исполнения решения суда. Бородуля Н.П. не реализовал свои права и не вселился в указанное помещение, не заявлял о намерении пользоваться им, тогда как истцы не препятствовали вселению ответчика в спорную квартиру. Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

08 декабря 2015 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования о возложении на УФМС России по Тверской области в лице Калининского отдела обязанности снять ответчика Бородулю Н.П. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. УФМС России по Тверской области в лице Калининского отдела привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Орешникова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Шляковой С.В., которая, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, также как и истцы Фитц В.Г. и Фитц С.Г.

Ответчик Бородуля Н.П., его представитель Румянцева Н.В. возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика УФМС России по Тверской области в лице Калининского отдела в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что Бородуля Н.П. не изъявил желания о вселении, не обращался в отдел полиции или к судебным приставам с заявлением о вселении и принудительном исполнении решения суда; судом оставлены без внимания показания свидетеля Шаниной И.Г.; не учтено, что ответчик не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о желании вселиться в спорное жилое помещение, не производил оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение; судом неверно сделан вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований является наличие неприязненных отношений; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели стороны ответчика подтвердили, что Бородуля Н.П. выехал из спорного жилого помещения, а свидетели истца подтвердили, что никаких вещей Бородули Н.П. в спорном жилом помещении нет; истцом были предоставлены в качестве подтверждения свой позиции обвинительные приговоры в отношении Бородули Н.П. при этом ответчик Бородуля Н.П. не предоставил доказательств агрессивного или неадекватного поведения своей матери в отношении себя или иных членов семьи; Бородуля Н.П. проживает со своей сожительницей, ведет совместное хозяйство и добровольно покинул спорное жилое помещение, что свидетельствует о его нежелании пользоваться жилым помещением; вывод суда о злоупотреблении истцами своим правом не соответствует действительности, регистрация ответчика в спорном жилом помещении была восстановлена, в связи с чем истцы и были вынуждены обращаться за защитой нарушенного права; судом не учтено, что Орешникова А.А. имеет престарелый возврат и тяжёлое состояние здоровья, в связи с чем нести бремя по содержанию имущества в виде оплаты налога и коммунальных платежей, в том числе и за Бородулю Н.П. для нее обременительно.

Истец Фитц С.Г., представитель УФМС России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца Орешниковой А.А. и её представителя адвоката Шляковой С.В., истца Фитц В.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя ответчика Бородуля Н.П. Румянцевой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Орешникова А.А., Фитц В.Г. и Фитц С.Г. на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2014 года, на обжалование которого ответчику Бородуле Н.П. в настоящее время восстановлен срок, являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве каждый. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-278/2009 на Орешникову А.А. возложена обязанность не чинить Бородуле Н.П. и Фитцу С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" в (ранее дом N N), кв. N. При этом указанным решением суда установлено, что Бородуля Н.П. вселился в спорную квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства в 1992 году в качестве члена семьи матери Орешниковой А.А.

Орешникова А.А. чинит препятствия в проживании в данной квартире Бородули Н.П., неоднократно обращалась в суд с заявлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел в порядке частного обвинения, ввиду чего он вынужден не проживать по месту регистрации в квартире, намерен пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации, права пользования в ином жилом помещении Бородуля Н.П. не приобрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства существенно не изменились, поскольку факт сохранения и до настоящего времени личных неприязненных отношений между сторонами подтверждается пояснениями сторон, а также свидетельскими показаниями.

Так, истцы Фитц В.Г., Фитц С.Г., а также ответчик Бородуля Н.П. подтвердили, что после вынесения решения Калининского районного суда в 2009 году между сторонами неоднократно происходили скандалы, поводом для которых послужили притязания ответчика Бородули Н.П. на спорное жилое помещение и личные неприязненные отношения между Орешниковой А.А. и Бородулей Н.П. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Тверской области от 01 сентября 2011 года в отношении Бородули Н.П.; показаниями свидетелей.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бородуля Н.П. по-прежнему не приобрел права пользования в ином жилом помещении, поскольку с сожительницей ФИО24 они снимают жилое помещение, сама ФИО25 прописана в общежитии. В собственности жилых помещений Бородуля Н.П., равно как и его бывшая жена (в настоящее время сожительница) ФИО26., не имеют.

Бородуля Н.П. намерен пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации. Его притязания на спорное жилое помещение при последовательных действиях истцов, направленных на лишение ответчика каких-либо прав на указанное жилое помещения, подтверждается состоявшимися судебными актами по различным спорам, предметом которых является квартира в дер. Глазково.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении при наличии законного права пользования, установленного вынесенным ранее судебным актом, правовых оснований для удовлетворения заявленного спора судом обоснованно не установлено. Поскольку истцам отказано в требовании о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исковые требования о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский