Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Шибко А.Н., Шибко С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шибко А.Н., Шибко С.А. к Шибко Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Шибко А.Н., Шибко С.А. в пользу Шибко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Шибко А.Н., Шибко С.А. обратились в суд с иском к Шибко Е.А., в котором просили определить порядок пользования квартирой "адрес" передав в пользование Шибко С.А. с правом проживания дочери Шибко А.С., "данные изъяты", комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Шибко Е.А. с правом проживания матери Шибко Г.Е. и сына Бондарева И.М., "данные изъяты", - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Шибко А.Н. - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировав засов на входной двери в квартиру; определить порядок и размер участия в расходах на оплату квартиры и коммунальных услуг, обязав ООО "УК ЖЭУ-21", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Тверь Водоканал" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги каждому из сособственников, а именно: Шибко С.А. с учетом дочери Шибко А.С.; Шибко Е.А. с учетом матери Шибко Г.Е. и сына Бондарева И.М.; Шибко А.Н.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит квартира "адрес" ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик, третье лицо Шибко Г.Е., малолетние Бондарев И.М, "данные изъяты", и Шибко А.С., "данные изъяты"

По утверждению истцов, ответчик в течение 2014 - 2015 года препятствует им в пользовании жилым помещением, не передает денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 11 февраля 2016 года производство по делу в части исковых требований Шибко А.Н., Шибко С.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Шибко С.А. исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что единственным способом урегулирования конфликтной ситуации является продажа квартиры.

Истец Шибко А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что входная дверь закрыта на засов, ему приходится звонить или стучать в дверь, когда он приходит в квартиру. До сентября 2014 года коммунальные услуги оплачивали совместно Шибко А.Н. и Шибко Г.Е.

Ответчик Шибко Е.А., ее представитель Доронкина Т.М. в судебном заседании возражали против предложенного варианта порядка пользования спорным жилым помещением, указав, что он должен определяться с учетом сложившегося порядка пользования.

По утверждению Шибко Е.А., она с 1994 года проживает в комнате площадью "данные изъяты" кв.м, где находятся все ее личные вещи и вещи ее малолетнего сына, Шибко Г.Е. на протяжении 30 лет пользуется комнатой площадью "данные изъяты" кв.м; в комнате площадью "данные изъяты" кв.м проживал Шибко С.А. в несовершеннолетнем возрасте. С 2000 - 2001 годов истцы пользовались комнатой площадью "данные изъяты" кв.м совместно, вставив в входную дверь в комнату замок, с 2013 года названной комнатой пользовался Шибко С.А. с супругой. Фактически Шибко А.Н. с 2001 года, Шибко С.А. с августа 2014 года спорным жилым помещением не пользуются, поскольку проживают по иным адресам. Комната площадью "данные изъяты" кв.м заперта, в ней хранятся вещи истцов. У истцов отсутствуют препятствия в пользовании квартирой, у всех имеются ключи от входной двери в квартиру, замки не менялись.

Шибко Е.А. также просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Третье лицо Шибко Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2001 года Шибко А.Н., уйдя из семьи, проживает по другому адресу, его вещей в комнате, которой она пользуется длительный период времени, нет.

Представители третьих лиц ООО "УК ЖЭУ-21", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Тверь Водоканал", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Шибко А.Н. и Шибко С.А. просят в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до максимально возможных пределов, ссылаясь на их завышенный размер и свое трудное материальное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Шибко А.Н., Шибко С.А., представители третьих лиц ООО "УК ЖЭУ-21", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Тверь Водоканал", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав ответчика Шибко Е.А., третье лицо Шибко Г.Е., возражавших против удовлетворения жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования спорным помещением и возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцами решение суда оспаривается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебном разбирательстве по указанному делу, интересы ответчика Шибко Е.А. представляла адвокат Доронкина Т.М. (ордер N от 22 декабря 2015 (л.д.35)), услуги которой оплачены в сумме "данные изъяты" (л.д. 81,82).

В судебном заседании 19 января 2016 года ответчиком Шибко Е.А. было заявлено письменно ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.79-82, 84).

Истцами Шибко А.Н. и Шибко С.А. ходатайств об уменьшении суммы расходов на представителя до разумных пределов в случае отказа в удовлетворении иска в рамках рассмотрения заявленного спора не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление Шибко Е.А. и взыскивая с истцов расходы, понесенные ответчиком по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Шибко Е.А., пришел к выводу о взыскании с истцов расходов в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя материальному положению истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Критерий разумности определяет суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а не с учетом материального положения стороны.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и ее взыскание в размере "данные изъяты" обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Судебная коллегия считает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шибко А.Н. и Шибко С.А. не лишены права обратится в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в части взыскания в пользу Шибко Е.А. расходов на оплату представителя согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства тяжелого материального положения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибко А.Н., Шибко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: