Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ширкина О.Ю. и Ширкина Н.Ю. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ширкину О.Ю., Ширкину Н.Ю. к Энгишевой А.Н., Администрации "данные изъяты" района, Администрации "данные изъяты" сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ширкин О.Ю. и Ширкин Н.Ю. обратились в суд с иском к Энгишевой А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются единственными наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Когда после его смерти Ширкин О.Ю. и Ширкин Н.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им стало известно, что еще при жизни отец подарил своей сестре Энгишевой А.Н. недвижимое имущество, на которое они претендуют, в виде земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, поскольку в период его заключения ФИО злоупотреблял спиртными напитками и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Расшифровка подписи в тексте договора выполнена не самим ФИО, а другим лицом. Подлинность краткой подписи ФИО также вызывает сомнение.

Кроме того, договор дарения является недействительным еще и по тому основанию, что ФИО в нарушение требований закона распорядился совместно нажитым имуществом без нотариально удостоверенного согласия своей супруги Берсеневой Н.М.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и Энгишевой А.Н.; применить последствия недействительности сделки, включив спорное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ширкиным О.Ю. и Ширкиным Н.Ю. право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца Ширкина Ю.Н. - по "данные изъяты" доле за каждым.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация "данные изъяты" района и администрация "данные изъяты" сельского поселения.

Истец Ширкин Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ширкин О.Ю., а также представитель Ширкина О.Ю. и Ширкина Н.Ю. по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что истцы никогда не прерывали связь с отцом и не имели возможности навещать его чаще из-за отдаленного проживания. В "данные изъяты" году ФИО была сделана инъекция препарата "данные изъяты", в связи с чем он длительное время не употреблял спиртные напитки, однако в "данные изъяты" году после смерти старшей сестры ФИО снова стал выпивать, на что обратили внимание его сыновья в ходе телефонных разговоров. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ им звонила бывшая супруга ФИО Берсенева Н.М., говорила о том, что ФИО. стал злоупотреблять спиртными напитками, в чем ему способствует Энгишева А.Н. Под влиянием Энгишевой А.Н., а также под воздействием алкоголя ФИО ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении брака, которое впоследствии забрал, а затем вновь подал ДД.ММ.ГГГГ. Из запоя он вышел только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы настаивают на том, что подпись в договоре дарения не принадлежит ФИО и выполнена неизвестным лицом, кроме того, спорное имущество отчуждено без согласия супруги, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Ответчик Энгишева А.Н. и ее представитель адвокат Трофимов А.В. в судебном заседании иск не признали. Энгишева А.Н. пояснила, что у брата была квартира в городе "данные изъяты", при разводе с первой женой его из квартиры выгнали, и он приехал жить к ответчику. Он приобрел дом, и жил с Берсеневой Н.М. После смерти их сестры ФИО не пил. Он работал вахтами, ездил на работу во "данные изъяты" область, где работал на высокоточных машинах. Дом он оформил на ответчика, так как между Берсеневой Н.М. и братом пошли разногласия. О разводе она узнала не сразу. Он пришел и попросил у ответчика документы, чтобы подарить ей дом, но она отказалась. На что он сказал, что больше не хочет остаться на улице. Они съездили к нотариусу, написали договор дарения. После чего сдали документы в регистрационную палату.

Ответчики администрация "данные изъяты" района и администрация "данные изъяты" сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

23 ноября 2015 года Конаковским городским судом Тверской области постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2015 года дополнена указанием на то, что Ширкину О.Ю. и Ширкину Н.Ю. отказано в признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка - за каждым.

В апелляционной жалобе Ширкина О.Ю. и Ширкина Н.Ю. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом, по мнению апеллянтов, оставлен без внимания тот факт, что они просили признать право собственности на земельный участок и жилой дом по "данные изъяты" доле за каждым, а не на "данные изъяты" долю спорного имущества в целом.

Апеллянты полагают, что отказ Берсеневой Н.М. от исковых требований к Энгишевой А.Н. и заключение мирового соглашения между Энгишевой А.Н. и Берсеневой Н.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Берсеневой Н.М. к Энгишевой А.Н. о взыскании денежной компенсации за имущество, совместно нажитое в браке, и по иску Энгишевой А.Н. к Берсеневой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением не свидетельствует о согласии Берсеневой Н.М. на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из текса определения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в отношении совместно нажитого недвижимого имущества в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, что свидетельствует о недействительности сделки.

Судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста ООО "данные изъяты" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном заключении приведены многочисленные нарушения, допущенные экспертом Вишняковым А.Н. при проведении судебной почерковедческой экспертизы, которые привели к необоснованности выводов эксперта в связи с неполнотой и необъективностью проведенных исследований.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда о принадлежности ФИО подписи в договоре дарения.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что заключение оспариваемого договора дарения явилось следствием недобросовестного поведения самой одаряемой Энгишевой А.Н., которая стремилась завладеть имуществом своего брата, потворствовала злоупотреблению им алкоголем, настраивала против жены, спровоцировав тем самым развод, самовольно присвоила себе денежные средства с зарплатной карты наследодателя. Кроме того, в настоящее время Энгишева А.Н. продолжает без законных к тому оснований удерживать принадлежавшее ФИО имущество, присужденное ему посмертно в рамках гражданского дела по иску Берсеневой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и унаследованное истцами после смерти своего отца. Энгишева А.Н. отказывается выдать принадлежавшие ФИО документы.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Энгишева А.Н. и представитель истца Ширкина О.Ю. по доверенности Покровский В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Покровского В.В., поддержавшего доводы жалобы, Энгишеву А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. При этом наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Предметом настоящего спора является земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время собственником указанного имущества является Энгишева А.Н., получившая дом и земельный участок в дар от своего брата ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, и его сыновья Ширкин О.Ю. и Ширкин Н.Ю. являются единственными наследниками первой очереди после его смерти. Завещание наследодателем не составлялось.

Поскольку в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть на день его смерти (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцам, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было указано об отсутствии у них наследственных прав на спорное недвижимое имущество, отчужденное наследодателем при жизни.

Полагая договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Энгишевой А.Н., недействительным, Ширкин О.Ю. и Ширкин Н.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что договор дарения заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО Берсеневой Н.М. При этом в период заключения договора ФИО не был способен понимать значение своих действий вследствие злоупотребления спиртными напитками, а подпись в тексте договора выполнена не самим ФИО., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит самому ФИО., при этом доказательства, свидетельствующие о пороке воли дарителя при заключении сделки, в материалах дела отсутствуют. Судом также учитывалось, что бывшая супруга дарителя Берсенева Н.М. отказалась от притязаний на спорный жилой дом и земельный участок, получив за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе супругов денежную компенсацию.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с договором дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Энгишевой А.Н., ФИО передал безвозмездно (в качестве дара), а Энгишева А.Н. приняла в дар в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с размещенным на нем индивидуальным жилым домом, назначение: жилое, "данные изъяты"-х этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что недвижимое имущество является совместно нажитым и неправомерно отчуждено ФИО без нотариально удостоверенного согласия его бывшей супруги Берсеневой Н.М., последняя обратилась в суд с иском к Энгишевой А.Н. о взыскании денежной компенсации за имущество, совместно нажитое в браке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Берсеневой Н.М. сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Берсенева Н.М. отказалась от своих требований к Энгишевой А.Н., а Энгишева А.Н., в свою очередь, обязалась выплатить Берсеневой Н.М. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за причитающуюся ей "данные изъяты" долю в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество. Тем самым Берсенева Н.М. постфактум одобрила отчуждение спорного имущества, получив за свою долю денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о заключении ФИО договора дарения с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная сделка, оспоренная в судебном порядке, в отсутствие решения о признании ее недействительной не влечет нарушения прав Ширкина О.Ю. и Ширкина Н.Ю.

Доводы о том, что ФИО не заключал оспариваемый договор дарения и о подложности данного договора, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Васильевой И.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" ФИО2

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре дарения земельного участка и жилого дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Энгишевой А.Н., в строке "подписи": даритель - ФИО выполнена самим ФИО, как и рукописный текст (расшифровка подписи) в названном договоре.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не противоречиво, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, замечания, изложенные в заключении специалиста ООО "данные изъяты" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы сведений о дополнительном профессиональном образовании эксперта, о повышении квалификации эксперта, о том, что в распоряжение эксперта предоставлено "данные изъяты" документов с образцами почерка вместо "данные изъяты" и о разрыве во времени написания этих документов, а также о несогласии с последовательностью и методикой исследования, не опровергают сформулированные экспертом выводы и не свидетельствуют об их необоснованности, поскольку по своей сути сводятся к указанию на технические недочеты, не влияющие на правильность заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения участвующих в деле лиц, мотивы, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, изложены в определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе, касающиеся волеизъявления дарителя на заключение договора.

При этом были приняты во внимания пояснения сторон по делу, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что ФИО в период заключения договора злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

Доводы о недобросовестном, с точки зрения апеллянтов, поведении одаряемой, о ее действиях, направленных на завладение имуществом ФИО, о присвоении ею имущества истцов, унаследованного ими после смерти своего отца, не имеют значения при разрешении вопроса о правомерности оспариваемой сделки.

Недостатки резолютивной части обжалуемого решения устранены дополнительным решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкина О.Ю. и Ширкина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Парфенова