Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Войцеховского А.М. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Войцеховскому А.М. в удовлетворении иска к Корнилову А.Л. о выделе в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности, и обязании разобрать или реконструировать остатки здания".

Судебная коллегия

установила:

Войцеховский А.М. обратился в суд с иском к Корнилову А.Л. о выделе в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Войцеховскому А.М. ( "данные изъяты" долей), Войцеховской З.А. ( "данные изъяты" доли) и Корнилову А.Л. ( "данные изъяты" доли). На данном участке находится домостроение под литерой "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Войцеховскому А.М. ( "данные изъяты" долей), Войцеховской З.А. ( "данные изъяты" доли) и Корнилову А.Л. ( "данные изъяты" доли), и домостроение под литерой "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в собственности Войцеховского А.М.

Порядок пользования земельным участком определен решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании Войцеховского А.М. находится два участка по краям общей площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м), в пользовании Корнилова А.Л. - земельный участок посередине площадью "данные изъяты" кв.м.

Войцеховский А.М. реконструировал домостроение под литерой "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на участке, выделенном в его пользование. ДД.ММ.ГГГГ строение поставлено на кадастровый учет как вновь построенное под кадастровым номером N.

Указанное строение расположено на обособленном участке с отдельным входом и въездом во двор со стороны переулка "данные изъяты" с возможностью отделения от земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С учетом изложенного истец просил в судебном порядке выделить в его собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимся на нем объектом недвижимости под литерой "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, а также обязать Корнилова А.Л. разобрать или реконструировать остатки знания, находящегося в общей долевой собственности на той части земельного участка, который находится в пользовании ответчика.

В ходе рассмотрения дела Войцеховский А.М. уточнил свои требования и просил выделить ему часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Отдел архитектуры и строительства Администрации города "данные изъяты" Тверской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Войцеховский А.М. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Корнилов А.Л. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно ему разрушившейся части строения, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по реконструкции либо разборке здания, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

Третье лицо Войцеховская З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел архитектуры и строительства Администрации города "данные изъяты" Тверской области, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войцеховского А.М. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику той части здания, которую истец требует реконструировать либо разобрать. Судом оставлен без внимания тот факт, что порядок пользования земельным участком определен более "данные изъяты" лет назад решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

В жалобе выражается несогласие с тем, что для разрешения вопроса о выделе в натуре части земельного участка, находящегося в долевой собственности, необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Более того, истцом представлен кадастровый план, на основании которого и следовало произвести выдел. При этом участок для выдела является обособленным, огорожен забором, имеет отдельный вход и проезд к зданию, находящемуся в собственности Войцеховского А.М. Таким образом, выдел данного участка права других сособственников не нарушает.

Также в решении необоснованно указано о том, что третье лицо Войцеховская З.А. не присутствовала в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Войцеховский А.М., ответчик Корнилов А.Л.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Войцеховского А.М., поддержавшего доводы жалобы, и Корнилова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе в натуре части земельного участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что выделение доли земельного участка из участка, сформированного и предназначенного для эксплуатации одного здания, находящегося в долевой собственности, нарушит права сособственников помещений в этом здании, в том числе, и в случае отчуждения таких участков или помещений.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находится в долевой собственности Войцеховского А.М. ( "данные изъяты" доли в праве), Войцеховской З.А. ( "данные изъяты" доли в праве) и Корнилова А.Л. ( "данные изъяты" доля в праве).

На данном участке расположено два основных строения, являющихся жилыми домами под литерой "данные изъяты" и под литерой "данные изъяты", а также надворные постройки и сооружения.

Индивидуальный жилой дом, литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N выделен в натуре и передан в собственность Войцеховского А.М. решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о выделении согласно сложившемуся порядку пользования в собственность Войцеховского А.М. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, справа от домостроения, в собственность Войцеховской З.А. - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, слева от домостроения, второго этажа жилого дома, литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, сарая, площадью "данные изъяты" кв.м, судом было отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора двухэтажное здание под литерой "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N находится в долевой собственности Войцеховского А.М. ( "данные изъяты" доли), Войцеховской З.А. ( "данные изъяты" доли) и Корнилова А.Л. ( "данные изъяты" доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец полагает, что оформив в индивидуальную собственность жилой дом, литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, он вправе требовать выделения в натуре той части земельного участка, на которой расположено указанное здание.

Вместе с тем, действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку двухэтажное здание под литерой "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N до настоящего времени находится в долевой собственности Войцеховского А.М., Войцеховской З.А. и Корнилова А.Л., и раздел данного имущества между участниками долевой собственности невозможен без несоразмерного ущерба, спорный земельный участок, изначально предоставленный для обслуживания и эксплуатации данного строения, также не подлежит разделу.

В этом случае требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Довод о том, что порядок пользования земельным участком определен более "данные изъяты" лет назад, и выдел части земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не нарушит прав других участников долевой собственности, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным земельным участком, при этом во владение и пользование каждого из сособственников - на тот момент Войцеховского А.М. и ФИО была выделена часть, соразмерная доле каждого из них.

Вопреки доводам жалобы, для разрешения вопроса о разделе спорного земельного участка либо о выделе из него в натуре доли одного из участников долевой собственности сложившийся порядок пользования значения не имеет. В случае раздела или выделения доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, происходит изменение правового режима данного имущества, и, кроме того, изменение физических характеристик самого объекта недвижимости в связи образованием нескольких новых земельных участков либо изменением размеров и местоположения того участка, из которого происходит выделение. В то время как определение порядка пользованием земельным участком не влияет ни на правовой режим объекта недвижимости, ни на его физические характеристики.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора изменился субъектный состав участников долевой собственности. Так, Войцеховский А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Войцеховской З.А. "данные изъяты" доли в праве на спорный земельный участок и "данные изъяты" доли в праве на жилой дом "адрес" с надворными постройками и сооружениями в границах плана. Правообладателем принадлежавшей ФИО "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в настоящее время является Корнилов А.Л.

Таким образом, ссылка апеллянта на порядок пользования земельным участком, установленный решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ для Войцеховского А.М. и ФИО., в данном случае не обоснована.

Правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности реконструировать либо разобрать остатки двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Указанное строение находится в общей долевой собственности Войцеховского А.М., Войцеховской З.А. и Корнилова А.Л., его раздел либо выделение из него долей в натуре каждому из сособственников не осуществлялся, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. В удовлетворении подобных требований Войцеховским ранее было отказано Вышневолоцким городским судом Тверской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что требующая реконструкции часть жилого дома находится в пользовании ответчика, притом, что сам ответчик отрицает данный факт, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по разбору или реконструкции остатков развалившегося здания, находящегося в общей долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4.

Так, согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В данном случае право долевой собственности Войцеховского А.М. на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости оспариваемым решением не нарушено.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 содержит разъяснения по вопросам практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, и к рассматриваемому спору о выделе в натуре части земельного участка, находящегося в долевой собственности, не применяется.

Тот факт, что Войцеховская З.А. не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков